ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2000 г. Дело N КГ-А41/813-00
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбанк"
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
Акционерному обществу закрытого типа "Элита" о взыскании
100000 руб. задолженности по кредиту, 100000 руб. процентов за
пользование кредитом, 100000 руб. неустойки за несвоевременный
возврат кредита и уплату по нему процентов.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых
требований до 24017125 руб. 54 коп., из которых 22000000 руб.
составили сумму задолженности по кредиту, 1904401 руб. 64 коп. -
проценты за пользование кредитом и 112723 руб. 90 коп. -
неустойку.
Решением от 9 ноября 1999 года иск удовлетворен. Кроме того,
с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 7600 руб. и
в доход федерального бюджета 83490 руб.
Решение мотивировано тем, что исковые требования подтверждены
актом сверки расчетов, подписанным сторонами.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и дело
передать на новое рассмотрение, так как решение принято по
неисследованным материалам дела, выводы суда не основаны на
надлежащих доказательствах, акт сверки подписан лицом, не
обладающим правом на его подписание, решение не мотивировано.
Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него
госпошлины в размере, превышающем установленный Законом о
госпошлине предел.
В судебном заседании представители ответчика поддержали
кассационную жалобу.
Представители истца возражали против рассмотрения жалобы,
ссылаясь на то, что она подписана представителем без полномочий,
так как доверенность, по которой он действовал, подписана не
руководителем предприятия. Не согласились представители истца и с
доводами кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Довод истца об отсутствии у представителя ответчика,
подписавшего жалобу, полномочий на ее подписание, не может быть
принят во внимание, поскольку подтверждены доверенностью, не
отозванной истцом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение -
отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком
развития специального строительства "Спецстройбанк" (истец) и
Акционерным обществом закрытого типа "Элита" (ответчик) 02.03.99
заключен договор N 14-КД/99 о предоставлении кредитной линии в
размере 22000000 руб. под 63% годовых. Согласно п. 2.1 договора
кредитная линия открывается заемщику на срок с 02.03.99 по
02.08.2001. Проценты за пользование кредитом в соответствии с
п. 3.11 уплачиваются заемщиком не позднее 2 числа каждого месяца.
В связи с неоплатой процентов за пользование кредитом 02.07.99 и
02.08.99 банком на основании п. 4.5 заявлен иск о досрочном
взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и
пени, предусмотренной п. 6.1 договора за просрочку уплаты
процентов.
Решение об удовлетворении исковых требований суд мотивировал
тем, что неисполнение ответчиком обязательств по договору
подтверждается актом сверки от 29.10.99, а потому на основании
п. п. 3.11, 4.5 и 6 договора основной долг 22000000 руб., проценты
1904401 руб. 64 коп. и неустойка 112723 руб. 90 коп. подлежат
взысканию.
Между тем акт сверки (л. д. 85) не содержит данных о том, кем
он подписан от имени ответчика, имелись ли у этого лица полномочия
на его подписание. Без проверки этих обстоятельств, а также
документов, подтверждающих достоверность изложенных в акте
сведений, указанный документ не мог быть положен в основу решения
суда. Решение, основанное лишь на указанном акте, не может быть
признано надлежаще обоснованным, а потому в соответствии с п. 3
ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное решение
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все
обстоятельства дела, дать оценку условиям заключенного между
сторонами договора о правах и обязанностях сторон, порядке и
сроках исполнения обязательств, проверить на основании надлежащих
доказательств исполнение этих обязательств, после чего сделать
вывод о правомерности заявленных исковых требований. При этом
следует учесть, что п. 3.12 договора установлен порядок уплаты
процентов по кредиту путем списания банком соответствующих сумм со
всех счетов заемщика в безакцептном порядке. В связи с этим суду
необходимо проверить наличие денежных средств на счетах ответчика,
открытых у истца, на дату уплаты процентов по кредиту и
достаточность этих средств для их уплаты. Указанные обстоятельства
имеют существенное значение для правильности разрешения спора,
поскольку возможность досрочного взыскания суммы кредита и пени за
просрочку уплаты процентов поставлена в зависимость от
своевременности исполнения обязательства по уплате процентов за
пользование кредитом.
Судом в нарушение п. 2 ст. 4 Закона "О государственной
пошлине" с ответчика излишне взыскана госпошлина по иску в сумме
7600 руб., которая в случае исполнения решения подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября
1999 года по делу N А41-К1-10598/99 отменить и дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
