ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2000 г. No. ГКПИ00-112
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Редченко Ю.Д.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Астафьева С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим) п. 7
"Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих
деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и
эксплуатации автозаправочных станций, региональными
госнефтеинспекциями и территориальными управлениями
Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики Российской
Федерации и выдачи заключений по результатам указанных
обследований", утвержденного Приказом Министерства топлива и
энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года No. 241,
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что проведение
обследований и выдача заключений по результатам обследований
относятся к функциональным обязанностям Госэнергонадзора России и
его структурных подразделений, в связи с чем они должны проводить
эти обследования и давать заключения по ним без взимания
какой-либо платы с проверяемых организаций.
Считает, что содержащееся в оспариваемом пункте "Порядка"
положение о принудительном фактически заключении договоров с
органами Госэнергонадзора на проведение обследований противоречит
п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление обязанности оплаты ежегодно проводимых
обследований является ограничением предусмотренного ст. 34
Конституции Российской Федерации права на свободное использование
своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не
запрещенной законом, экономической деятельности.
Такое ограничение возможно только в случае, если оно
установлено федеральным законом (ст. 55 п. 3 Конституции
Российской Федерации).
Кроме того, указанная выше плата по своему обязательному
характеру может быть отнесена к федеральным сборам, которые могут
устанавливаться также только законом.
В судебном заседании представители заявителя Заводской В.Н. и
Галочкин В.В. предъявленное требование поддержали.
Представители Министерства топлива и энергетики Российской
Федерации Грабовец И.Н., Еропкина Т.В. и Евсеев А.А., а также
Министерства юстиции Российской Федерации Хомчик Т.Н. и
Смирнова Е.Ю. с предъявленным требованием не согласились и просили
об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что
оспариваемым пунктом "Порядка" обязанность организаций по
заключению договоров с государственными надзорными и контрольными
органами не устанавливается.
Данным пунктом "Порядка" лишь констатируется факт того, что
обследование и выдача заключений государственными, надзорными и
контрольными органами производится на основании договоров с
организациями, заключаемыми в установленном порядке.
Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц,
исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астафьева С.Т.,
полагавшего в удовлетворении заявленного требования отказать,
Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" лицензирующие органы осуществляют
надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и
условий. Порядок осуществления лицензирующими органами надзорных
полномочий устанавливается законодательством Российской Федерации
и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Как установлено судом, во исполнение требований закона и
соответствующих Положений Приказом Министерства топлива и
энергетики Российской Федерации от 21 июля 1999 года No. 241 был
утвержден "Порядок проведения обследования организаций,
осуществляющих деятельность по хранению нефти и продуктов ее
переработки и эксплуатации автозаправочных станций..." (далее
"порядок"), согласно п. 7 которого обследование и выдача
заключений государственными надзорными и контрольными органами
производится на основании договоров с организациями, заключаемыми
в установленном порядке, с учетом требований действующего
законодательства. Расценки по конкретным видам проверок в
зависимости от объема работы и оформления соответствующих
документов устанавливаются методиками, утвержденными в
установленном порядке.
Данный Приказ и утвержденный им "Порядок" прошел
государственную регистрацию.
По утверждению представителей Министерства топлива и
энергетики Российской Федерации и Министерства юстиции Российской
Федерации оспариваемый заявителем п. 7 "Порядка" требованиям
Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит,
поскольку не содержит, о чем утверждает заявитель, положений,
обязывающих организации к заключению договоров на проведение
обследований. Не соответствует, по их мнению, действительности и
ссылка заявителя на то, что плата за проводимые обследования в
силу их обязательности фактически является федеральным сбором.
Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 1996 года No. 394 и п. 16 Постановления
Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1995 года No. 897
контроль за соблюдением условий, предусмотренных лицензией,
осуществляют лицензионный и контролирующие органы в соответствии с
действующим законодательством. Проведение ежегодных обследований
органами Госэнергонадзора является одной из форм указанного
контроля и не может зависеть от желания и интереса лицензиата.
Данные ежегодные обследования проводятся не "в целях исполнения
органами Госэнергонадзора своих функций", как утверждает
заявитель, а в целях предотвращения аварий, нарушения экологии,
угрозы человеческих жертв и повреждений, а также эффективного
использования энергетических ресурсов.
Приведенные выше утверждения представителей заинтересованных
лиц материалами дела не опровергнуты.
Не представлено каких-либо убедительных данных в их
опровержение и представителями заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого
пункта "Порядка" недействующим не имеется.
Довод заявителя о том, что органы Госэнергонадзора не вправе
взимать какую-либо плату с проверяемых организаций за проводимые
обследования ввиду того, что взимание такой платы ничем не
предусмотрено, не может быть признан обоснованным, поскольку
пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12
августа 1998 года No. 938 "О государственном энергетическом
надзоре в Российской Федерации" установлено, что финансирование
управлений госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации
производится как за счет бюджетных средств, так и средств,
получаемых из других источников в соответствии с законодательством
Российской Федерации, что не исключает взимания платы за
оказываемые ими услуги по проведению обследований.
Кроме того, из содержания оспариваемого пункта "Порядка" не
усматривается, что им устанавливается какая-либо плата за
проводимые органами Госэнергонадзора обследования, а лишь
предусматривается, что они производятся на основании договоров с
организациями, заключаемыми в установленном порядке, что не
противоречит требованиям п. 8 "Положения о Государственном
энергетическом надзоре в Российской Федерации", разрешающим этим
органам заключать договоры с юридическими и физическими лицами, в
том числе и на оказание названных выше услуг.
Утверждение заявителя при этом о том, что содержащееся в
оспариваемом пункте "Порядка" положение о необходимости заключения
договоров на проведение обследований носит фактически
принудительный характер, нельзя принять во внимание, так как оно
ни на чем не основано и опровергается самим содержанием данного
пункта, из которого следует, что такие договоры подлежат
заключению в установленном порядке, с учетом требований,
установленных законодательством, включая и требования, изложенные
в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого у суда не имеется оснований и для вывода о
том, что предусмотренная таким договором оплата стоимости услуг по
проведению обследований относится к обязательным федеральным
сборам, поскольку в данном случае она основана на договоре сторон,
определяется его условиями и по своим признакам не может быть
отнесена к федеральным налогам или сборам.
Не может суд согласиться и с доводом заявителя в той части,
что оспариваемый пункт "Порядка" не соответствует положениям
ст. 34 Конституции Российской Федерации, так как он никаких
ограничений на свободное использование своих способностей и
занятие предпринимательской деятельностью, о чем утверждает
заявитель, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление ОАО "Лукойл" о признании незаконным (недействующим)
п. 7 "Порядка проведения обследований организаций, осуществляющих
деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки и
эксплуатации автозаправочных станций...", утвержденного Приказом
Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21 июля
1999 года No. 241, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со
дня его вынесения в окончательной форме.
|
