ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2000 года
Дело N 69-В99-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2000 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Сургутского городского суда от 18 ноября 1997 г.,
определение судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 24 февраля 1998 г. и постановление президиума суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 3 декабря 1999 г. по делу по
иску М. к муниципальному учреждению здравоохранения
"Стоматологическая поликлиника-2" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению
здравоохранения "Стоматологическая поликлиника-2" о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
В обоснование иска ссылалась на то, что в 1990 г. принята на
работу в качестве заместителя главного врача по лечебной части на
неопределенный срок. В 1995 г. администрация ей предложила
заключить контракт сроком на один год, с тех пор такие контракты
заключались ежегодно. 16.01.97 по предложению главного врача был
заключен трудовой договор сроком на три месяца, по истечении
которого была уволена по п. 2 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации,
что истица считает незаконным.
Решением Сургутского городского суда от 18.11.97, оставленным
без изменения определением судебной коллегии суда Ханты-
Мансийского автономного округа от 24.02.98, в иске отказано.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 03.12.99
протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, в котором был поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, оставил
без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
указанных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд исходил из того, что, начиная с января 1995
г. истицей заключался срочный трудовой договор сроком на один год,
с 01.01.97 трудовой договор с ней заключен на 3 месяца и по
истечении этого времени администрация вправе была уволить истицу
по п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР (по истечении срока контракта).
В решении суд указал, что контракты истица заключала и
подписывала по доброй воле, нарушений ее прав при этом не
допущено.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с
нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 КЗоТ Российской Федерации трудовой
договор (контракт) может быть заключен: на неопределенный срок; на
определенный срок не более 5 лет; на время выполнения определенной
работы.
Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях,
когда трудовые отношения не могут быть установлены на
неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или
условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях,
непосредственно предусмотренных законом (ч. 2 ст. 17 КЗоТ
Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 16 от
22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами Российской
Федерации законодательства при разрешении трудовых споров (в
редакции Постановлений Пленума от 21.12.93 N 11 и от 25.10.96 N 10
с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от
15.01.98 N 1), если трудовой договор (контракт) с работником
прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие
Закона Российской Федерации от 25.09.92 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" и работник оспаривает
такое увольнение, законность прекращения трудового договора
(контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ
Российской Федерации, согласно которой срочный трудовой договор
заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть
установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей
работы или условий ее выполнения, или интересов работника, а также
в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
При разрешении дела суд принял во внимание, что срочный
трудовой договор истицей был заключен добровольно.
Между тем для правильного разрешения дела правовое значение
имели другие обстоятельства. В частности, обращалась ли истица с
заявлением о заключении контракта, позволяли ли условия выполнения
ею своих служебных обязанностей осуществлять их в рамках трудового
договора, заключенного на неопределенный срок, предоставляло ли
заключение срочного трудового договора льготы и преимущества
истице, которые она не могла получить, работая постоянно в
занимаемой должности.
В материалах дела заявления истицы о переходе на работу по
контракту нет.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что
в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок,
истица продолжать работу не могла, а поэтому с ней с 1995 г.
ежегодно заключался контракт.
В решении суд не указал на льготы и преимущества,
предоставляемые в рамках срочного трудового договора, которые
истице не могли быть предоставлены при условии работы на
постоянной основе.
Следовательно, заключение срочного трудового договора без учета
характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки
интересам работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу
на неопределенный срок, при отсутствии обстоятельств,
ограничивающих время действия трудового договора, противоречит
трудовому законодательству (ч. 2 ст. 17 КЗоТ Российской
Федерации).
С учетом требований закона заключение с работником срочного
трудового договора само по себе не дает основания для его
прекращения по истечении срока, на который он заключен.
Оставляя протест заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации без удовлетворения, президиум Верховного Суда
автономного округа сослался на то, что ежегодно истица добровольно
заключала с администрацией срочные трудовые договоры, а поэтому,
по мнению президиума, не имеется оснований полагать, что при
заключении контракта нарушались трудовые права и интересы истицы.
Президиум сослался на заявление истицы от 31.03.97 о продлении
контракта на новый срок и отказ в таком продлении с учетом мнения
профсоюзного комитета.
Кроме, того президиум суда указал, что непосредственной
причиной увольнения истицы послужили результаты проверки,
проведенной в стоматологической поликлинике в феврале 1997 г.,
выявившие ненадлежащее исполнение М. служебных обязанностей.
Однако с такими доводами согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Заключение срочного трудового договора может иметь место только
в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 17 КЗоТ Российской Федерации.
Возможность его заключения в иных случаях не зависит от
волеизъявления сторон в трудовом договоре, поскольку при этом
ограничиваются права работника. Он может быть уволен по
дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым
законодательством для расторжения договора, заключенного на
неопределенный срок, по истечении срока.
Обосновывая правомерность отказа в продлении срока трудового
договора по заявлению М. от 31.03.97, президиум сослался на то,
что такой отказ имел место с учетом мнения профсоюзного комитета.
Между тем мнение профсоюзного комитета предприятия не имеет
правового значения для заключения либо продления трудового
договора, заключенного работником с администрацией. Не имеют
правового значения для решения вопроса о правомерности прекращения
трудового договора с М. результаты проверки, проведенной в
поликлинике в феврале 1997 г., поскольку основанием для
прекращения трудового договора явились не упущения в работе
истицы, выявленные проверкой, а истечение срока трудового
контракта, заключенного на три месяца.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу в силу
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подлежат
отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Сургутского городского суда от 18.11.97, определение
судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от
24.02.98 и постановление президиума суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 03.12.99 отменить и дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
