ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/320
(извлечение)
В судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объявлялся перерыв.
Частный предприниматель без образования юридического лица
Тимофеенко Ирина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд
Сахалинской области к Сахалинской таможне и, с учетом уточненного
предмета иска, просила признать недействительным постановление по
делу о нарушении таможенных правил N 27900-192/98 от 21.06.99 о
привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной
статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 11.11.99 в иске отказано на том
основании, что совершение предпринимателем Тимофеенко И.А.
таможенного правонарушения подтверждено представленными в
материалах дела доказательствами, поэтому таможенный орган
обоснованно привлек истца к ответственности в виде конфискации
товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение
оставлено без изменения.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба с
просьбой об их отмене в связи с неправильным применением норм
материального права и принятии нового решения об удовлетворении
исковых требований.
Обосновывая правомерность поданной жалобы, заявитель считает,
что в данном случае предприниматель Тимофеенко И.А. не является
субъектом таможенных правоотношений, так как таможенное
декларирование производилось по доверенности, выданной
предпринимателем Шкутову Л.М., следовательно, он выступал в
качестве лица, перемещающего товар через таможенную границу.
Поэтому истец не может быть привлечен к ответственности за
недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации.
В кассационной жалобе отмечено о неприменении арбитражным
судом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации,
определяющей судебный порядок лишения имущества. В этой связи
заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 11.03.98 N 8-П и определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.98 N 97-0, в
соответствии с которыми, по мнению истца, конфискация не может
применяться как мера ответственности, влекущая утрату
собственником его имущества. Оспаривая постановление таможенного
органа, предприниматель также считает, что судом не учтено такое
обстоятельство, как отсутствие в данном постановлении сведений об
определении Сахалинской таможней объектов таможенного
правонарушения, из чего невозможно установить, какие предметы и в
каком количестве были конфискованы. Данное обстоятельство является
основанием к признанию недействительным постановления таможни.
Сахалинская таможня в отзыве на кассационную жалобу против
отмены судебных актов возражает, так как нарушений либо
неправильного применения норм материального права арбитражным
судом не допущено, извещенная надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не
принимала.
Проверив законность решения и постановления апелляционной
инстанции, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не
установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено материалами дела, на теплоходе "Пионер
Бурятии" из г. Пусана республика Корея по коносаментам N SASCL 809
ND048, SASCL 809 ND02 соответственно в контейнерах N NSCZU
7497760, N NTEXU 3499402 в адрес предпринимателя без образования
юридического лица Тимофеенко Ирины Альбертовны поступили товары,
на которые представителем по доверенности Шкутовым Л.М. поданы
грузовые таможенные декларации за номерами 03300/15048/000929,
03300/15048/000930 с заявлением сведений о поступивших товарах.
В результате произведенного 24 апреля 1998 г. досмотра
товаров, таможенный орган выявил несоответствие находящихся в
контейнерах товаров тем сведениям, которые заявлены в грузовых
таможенных декларациях, о чем составлен протокол о нарушении
таможенных правил от 24.04.99 N 03300-192/98, за которое
предусмотрена ответственность статьей 279 Таможенного кодекса
Российской Федерации (далее ТК России).
В ходе рассмотрения дела о нарушении индивидуальным
предпринимателем Тимофеенко И.А. таможенных правил, с учетом
реализованных ею прав на обжалование выносимых постановлений,
должностным лицом Сахалинской таможни вынесено окончательное
постановление по делу о нарушении таможенных правил от 21.06.99 N
27900-192/98, согласно которому, ввиду пропуска срока для
наложения взысканий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 279 ТК
России, взыскания в виде штрафа и предупреждения не наложены, а
товар, являющийся непосредственным объектом правонарушения,
конфискован, что предусмотрено санкцией части первой названной
таможенной нормы.
Кроме того, таможенным органом постановлено вернуть
задержанный в счет обеспечения уплаты штрафа товар.
Обжалованное в порядке статьи 371 ТК России названное
постановление Дальневосточным таможенным управлением оставлено без
изменения, о чем сообщено заявителю 10.08.99 N 23-13/8715.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании
недействительным постановления N 27900-192/98, арбитражный суд
сделал правильный вывод о том, что субъектом ответственности за
совершенное таможенное правонарушение является предприниматель
Тимофеенко И.А., а конфискация товаров произведена в соответствии
с нормами таможенного законодательства.
В этой связи неправомерны доводы заявителя кассационной жалобы
о том, что следует признать субъектом ответственности Шкутова
Л.М., действовавшего по доверенности и декларировавшего товар.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, обязанное
при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную
границу РФ их декларировать. К понятию перемещение через
таможенную границу Российской Федерации пунктом 5 статьи 18 ТК
России отнесено совершение такого действия по ввозу товаров, как
пересечение таможенной границы Российской Федерации.
Лицами, перемещающими товары, в соответствии с пунктом 9
вышеупомянутой таможенной нормы, являются лица, которые могут
совершать с товарами действия от собственного имени.
Декларирование товаров по доверенности, выданной
предпринимателем, не означает, что лицом, перемещающим товары,
является представитель по доверенности.
Поэтому как собственник перемещаемых товаров предприниматель
Тимофеенко И.А. обоснованно привлечена таможенным органом в
качестве субъекта таможенных правоотношений.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление и определение
Конституционного Суда Российской Федерации и довод заявителя о
том, что конфискация товаров, являющихся объектом таможенного
правонарушения, признана не соответствующей Конституции Российской
Федерации, несостоятельна и к спорным отношениям данные судебные
акты не применимы по нижеследующему.
До вынесения судебного решения государственные органы могут
осуществлять меры административно - правового характера, в том
числе и конфискацию. Правовая позиция и допустимость такой меры
при наличии гарантии последующего судебного контроля выражена
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 20 мая
1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6
статьи 242, предусматривающих конфискацию как вид взыскания,
налагаемого за нарушение таможенных правил, и статьи 280
Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, действия таможенного органа по конфискации
товаров основаны на нормах таможенного законодательства, а
постановление о применении санкций в виде конфискации за
таможенное правонарушение не может быть признано недействительным
по основаниям наложения незаконного взыскания.
К числу доводов, по которым предприниматель оспаривает
вынесенное Сахалинской таможней постановление, относится также и
отсутствие сведений в таможенном деле относительно объектов,
которые признаны таможенным органом объектами совершенного
таможенного правонарушения.
В постановлении N 27900-19/98 отражено, что не
задекларированные товары 200 наименований явились объектами
правонарушения, в результате чего конфискованы.
Представителем заявителя в заседании суда кассационной
инстанции приведен не указанный в кассационной жалобе этот
дополнительный довод, имеющий, по его мнению, существенное
значение.
При исследовании материалов таможенного дела N 03300-192/98,
приобщенного к материалам арбитражного дела N А59-3613/99-С13,
установлено следующее.
Согласно акту приемки товара, задержанного по НТП, на склад
временного хранения (листы таможенного дела 50 - 60) 29 апреля
1998 г. передано 157 наименований товаров, оказавшихся
незадекларированными в контейнере N TEXU 343940(2) (ГТД N
03300/15048/000930).
По акту приемки товара, задержанного по НТП, на склад
временного хранения 29 апреля 1998 г. передано незадекларированных
по ГТД N 03300/15048/000929 товаров в количестве 43 наименований,
поступивших в контейнере N SCZU 749776(0) (листы таможенного дела
61 - 63).
В этом же контейнере поступило три вида товара - пластмассовые
панели "атепан", клей силиконовый, шпатлевка автомобильная, о
котором заявлены недостоверные сведения, не повлиявшие на принятие
таможенным органом решения о перемещении товара через таможенную
границу Российской Федерации, такие действия образуют состав
таможенного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 279
ТК России.
Однако задержанный в счет уплаты таможенных платежей данный
товар не конфисковывался и, согласно постановлению,
предпринимателю возвращен клей силиконовый - 350 штук, шпатлевка -
80 банок, а сумма, полученная от продажи 100 листов панелей
"атепан", отнесена в счет издержек по делу, возлагаемых на
Тимофеенко И.А.
Исходя из изложенного, всего в двух контейнерах фактически
поступило 203 вида товаров, из которых 200 (157 + 43), как
незадекларированные, признаны таможенным органом непосредственными
объектами таможенного правонарушения, что нашло отражение в
постановлении таможни от 21.06.99.
При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт
недостоверного декларирования товаров, перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации предпринимателем
Тимофеенко И.А., за что предусмотрена ответственность частью 1
статьи 279 ТК России, поэтому Сахалинской таможней вынесено
законное постановление по делу о нарушении таможенных правил
N 27900-192/98, и основания для признания его недействительным
отсутствуют.
Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного
суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение от 11.11.99, постановление апелляционной инстанции от
11.01.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N
А59-3613/99-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
