ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2000 года
Дело N 18-В99-82к/83к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000 года
гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
С.Л., К., Т.Л., Ч., Д., В., П.В.Ф., П.Н.Р., И., Р., С.Н.,
Г.Н.В., Ж., Т.М., С.М., Г.Н.Н., М., П.В.А. обратились в суд с
исками, объединенными судом в одно производство, к пансионату
"Тюмень", ЛОЦ "Голубое пламя", ПКП "Газкомпромсельстрой" РАО
"Газпром", администрации Лазаревского района г. Сочи о
восстановлении на учете по улучшению жилищных условий и
предоставлении согласно очередности и составу семей жилых
помещений в 120-квартирном доме-новостройке, находящемся по
адресу: пос. Лазаревское, ул. Партизанская, 15.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являлись
работниками пансионата "Тюмень" - филиала дочернего предприятия
"Сибгазурс" ПКП "Газкомпромсельстрой", по месту работы состояли на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в 1994 году были
уволены по сокращению штата, после увольнения по такому основанию
им в силу статьи 13 Закона РФ "О занятости населения в Российской
Федерации" (в редакции от 20.04.96) гарантируется сохранение по
последнему месту работы очереди на получение жилья, однако в
ноябре 1996 года они были исключены из списка очередников и при
распределении в мае-июне 1997 года не получили жилых помещений в
указанном 120-квартирном жилом доме, строительство этого дома для
своих сотрудников осуществлял с 1989 г. по 1994 г. пансионат
"Тюмень", имущество которого после его ликвидации перешло ЛОЦ
"Голубое пламя", преобразованному впоследствии в санаторно-
курортный туристический комплекс "Одиссея-Лазаревское", являющийся
филиалом ПКП "Газкомпромсельстрой" РАО "Газпром".
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 1998
года признано недействительным решение общего собрания коллектива
пансионата "Тюмень" от 1 ноября 1996 года об исключении
работников, уволенных по сокращению штата, из списка лиц,
состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,
восстановлена очередность согласно списку очередников на получение
жилой площади на 1994 год, на ПКП "Газкомпромсельстрой" РАО
"Газпром" возложена обязанность предоставить каждому из истцов
квартиры в соответствии с очередностью и составом семей в пределах
города Сочи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 7 июля 1998 года решение суда
оставлено без изменения.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 июня
1999 года, оставленным без изменения определением кассационной
инстанции от 2 сентября 1999 года, изменен способ и порядок
исполнения названного решения суда, с ПКП "Газкомпромсельстрой"
взыскана в пользу каждого из истцов стоимость присужденных им
квартир, поскольку у должника отсутствует свободный жилищный фонд
в пределах г. Сочи.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13
января 2000 года отклонен протест заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу
судебные решения.
В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в связи с неправильным применением норм
материального права и существенным нарушением норм процессуального
права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на
основании ст. ст. 30, 33, 43 ЖК РСФСР, регулирующих порядок учета
и предоставления жилых помещений в домах государственного
жилищного фонда.
Между тем из этих правовых норм не вытекает безусловная
обязанность работодателя предоставить безвозмездно жилье всем
лицам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения
предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в
улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из
времени принятия их на учет и включения в списки на получение
жилых помещений.
Нарушение этого порядка в силу ст. 48 ЖК РСФСР является
основанием для признания ордера на жилое помещение
недействительным.
Следовательно, в случае незаконности исключения истцов из
очереди на получение жилья их право могло быть восстановлено путем
признания недействительными ордеров, выданных другим гражданам в
нарушение очередности, с применением последствий, предусмотренных
ст. 100 ЖК РСФСР. Суд эти положения закона не учел, не указал в
решении, на каком гражданско-правовом обязательстве основано право
истцов на получение квартир не в доме, заселенном ответчиком, а за
счет другого жилищного фонда. В решении не назван закон, которым
суд руководствовался, возлагая на ПКП "Газкомпромсельстрой"
обязанность предоставить истцам жилые помещения в пределах г. Сочи
в связи с нарушением очередности при распределении жилья в
конкретном доме.
Суд исходил лишь из права истцов на получение жилья с учетом
существовавшей по их прежнему месту работы очередности по
состоянию на 1994 год, тогда как дом заселялся в 1997 году и
именно на это время могла определяться очередность, нарушение
которой влечет предусмотренные ст. 48 ЖК РСФСР последствия.
Истцы состояли в трудовых отношениях с ДП "Сибгазурс", являясь
работниками его филиала - пансионата "Тюмень", не обладавшего
правами юридического лица. ДП "Сибгазурс" не ликвидировано, и в
случае сохранения ими права на получение жилья по прежнему месту
работы должна была учитываться очередность, существующая на этом
предприятии.
Суд же признал надлежащим ответчиком ПКП "Газкомпромсельстрой",
не отвечающее по обязательствам своих дочерних предприятий,
пользующихся правами юридического лица. Отсутствие у ДП
"Сибгазурс" своего жилищного фонда, на что сослался суд в
обоснование указанного вывода, не влечет за собой возникновения у
других юридических лиц обязательства по предоставлению жилья его
работникам. В этой связи вывод о том, что ПКП
"Газкомпромсельстрой" является надлежащим ответчиком и несет
обязанность по предоставлению жилья истцам с учетом очередности по
их прежнему месту работы, является ошибочным.
Нельзя признать законным и вывод суда о сохранении всеми
истцами очереди на получение жилья по прежнему месту работы.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О занятости населения в Российской
Федерации" в редакции, действовавшей на время увольнения истцов по
сокращению штата, им гарантировалось сохранение такой очереди в
течение двух лет после увольнения.
Пункт 3 этой статьи в редакции Федерального закона от 20.04.96
г. N 36-ФЗ не гарантирует сохранение очереди на более длительный
срок, а предусматривает регулирование данного вопроса
коллективными договорами (соглашениями). В представленных суду
коллективных договорах отсутствуют гарантии высвобождаемым в связи
с сокращением штата гражданам сохранения очереди на получение
жилья на иной, чем ранее было установлено, срок.
Не учтено и то, что в соответствии с действующей редакцией
пункта 3 ст. 13 названного Закона РФ в коллективных договорах
(соглашениях) указанным гражданам может быть гарантировано
сохранение очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий)
по прежнему месту работы на равных условиях с гражданами,
работающими в данной организации.
Согласно Положению о порядке предоставления жилья работникам
дочерних предприятий, обществ и филиалов ПКП "Газкомпромсельстрой"
РАО "Газпром", действовавшему на период заселения спорного 120-
квартирного жилого дома, жилые помещения предоставляются
работникам на условиях договоров коммерческого найма, купли-
продажи или мены.
Из решения суда и последующих судебных постановлений, которыми
изменен способ и порядок исполнения судебного решения, следует,
что истцам должны быть предоставлены квартиры на условиях
социального найма с правом их безвозмездного приобретения в
собственность, то есть на более льготных условиях, чем
предусмотрено для работников ПКП "Газкомпромсельстрой", его
дочерних предприятий и филиалов.
Принимая решение, суд ошибочно распространил правила ст. ст.
30, 33, 43 ЖК РСФСР, относящиеся к государственному или
муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с
предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного
жилищного фонда (п. 2 ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной
жилищной политики").
120-квартирный жилой дом, требования о предоставлении квартир в
котором заявили истцы, не входит в состав государственного или
муниципального жилищного фонда, в котором жилые помещения могут
предоставляться по договору социального найма с правом
безвозмездного приобретения их в собственность в порядке
приватизации (ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной
политики", ст. 672 ГК РФ). Из дела видно, что ПКП
"Газкомпромсельстрой" не является государственным предприятием,
этот дом зарегистрирован за ним на праве собственности (т. 6 л.д.
145, 168 - 191). В соответствии со ст. ст. 209, 288, 671, 682 ГК
РФ ПКП "Газкомпромсельстрой" вправе по своему усмотрению
распоряжаться квартирами в этом доме, за исключением переданных им
в муниципальную собственность, устанавливать порядок и условия их
отчуждения, предоставления по договору найма, размер платы за
жилое помещение.
Исковых требований об оспаривании права собственности данного
предприятия на весь дом либо его часть не заявлялось,
доказательства об источниках, объемах финансирования строительства
дома и условиях передачи незавершенного строительства при
приватизации государственного ПКО "Газкомпромсельстрой",
правопреемником которого является ПКП "Газкомпромсельстрой" (п.
1.4 устава - т. 6 л.д. 169), суду не представлялись и им не
исследовались. Довод в решении о том, что финансировало
строительство государство, не основан на доказательствах. Тем
более, что объем такого финансирования и правовые последствия в
решении суда не указаны.
При существующем положении истцы в случае сохранения ими права
на получение жилья по прежнему месту работы и нарушения
очередности при распределении квартир могли лишь оспорить ордера,
выданные другим гражданам на жилые помещения из числа переданных в
муниципальную собственность для заселения бывшими работниками
пансионата "Тюмень" (т. 4 л.д. 103 - 110).
Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 13
января 2000 года не опроверг доводы протеста об ошибочном
применении норм материального закона и существенном нарушении норм
процессуального права, правового обоснования своих выводов о
законности состоявшихся судебных решений не привел, не указал
правовые нормы, решения компетентных органов либо конкретные
положения учредительных документов, в силу которых ПКП
"Газкомпромсельстрой" является правопреемником пансионата "Тюмень"
и несет обязанность по предоставлению квартир истцам. Напротив,
президиум сослался на показания директора Ульянкина В.П. и
председателя профсоюзного комитета пансионата Пьянзина А.В. о том,
что при увольнении истцов им было гарантировано получение квартир
в строящемся доме представителем ДП "Сибгазурс", то есть
организацией, в трудовых отношениях с которой они состояли, а не
организацией, на которую суд возложил обязанность по
предоставлению жилья.
Согласно части первой ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное
применение или толкование норм материального права, существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, определения, постановления суда.
Учитывая, что районным судом неправильно применен материальный
закон, допущено существенное нарушение норм процессуального права,
на что не обратили внимания последующие судебные инстанции,
судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 апреля 1998
года и определение этого же суда от 28 июня 1999 года, определения
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого
суда от 7 июля 1998 года и 2 сентября 1999 года, постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 13 января 2000 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
