ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 23 марта 2000 года
   
                                                     Дело N 20-В00пр-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2000  г.  дело  по
   протесту   заместителя  Генерального  прокурора   РФ   на   решение
   Советского  районного  суда г. Махачкалы  от  18  ноября  1998  г.,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики   Дагестан   от  6  января  1999   года,   постановление
   президиума  Верховного  Суда Республики Дагестан  от  27  мая  1999
   года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова  В.Н.,  заключение прокурора Гермашевой М.М.,  полагавшей
   удовлетворить протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       У.  обратился  в  суд с иском к администрации  г.  Махачкалы  о
   предоставлении  ему  жилого помещения на  основании  Закона  РФ  "О
   прокуратуре   Российской  Федерации".  В  обоснование   заявленного
   требования  ссылался  на  то, что с 1985 года  работает  в  органах
   прокуратуры,  состоит на учете и является нуждающимся  в  улучшении
   жилищных условий.
       Решением  Советского районного суда г. Махачкалы от  18  ноября
   1998  г.,  оставленным без изменения определением судебной коллегии
   по  гражданским  делам  Верховного Суда Республики  Дагестан  от  6
   января 1999 года, в иске отказано.
       Постановлением  президиума Верховного Суда Республики  Дагестан
   от  27  мая 1999 года оставлен без удовлетворения протест прокурора
   Республики.
       В  протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос
   об отмене указанных судебных постановлений.
       Судебная  коллегия  доводы  протеста находит  обоснованными  по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  с  действовавшим на  время  вынесения  решения
   Законом  РФ "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции  от  17
   ноября  1995  года  (п.  6 ст. 44) на органы исполнительной  власти
   субъектов  Российской  Федерации и органы  местного  самоуправления
   возложена  обязанность  предоставлять  прокурорам  и  следователям,
   нуждающимся  в  улучшении жилищных условий,  благоустроенное  жилое
   помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном  или
   муниципальном  жилищном  фонде  в  первоочередном  порядке,  но  не
   позднее  шести месяцев, независимо от срока их проживания в  данном
   населенном пункте.
       Исходя  из  данной  правовой  нормы  при  решении  вопроса   об
   обеспечении  работника  прокуратуры  жилым  помещением   юридически
   значимыми  являются обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости
   в улучшении жилищных условий.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил лишь
   из  того,  что  У.  в момент обращения в суд не  состоял  на  учете
   граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
       Обстоятельства,  связанные с нуждаемостью в улучшении  жилищных
   условий,  несмотря  на то что на это ссылался  и  заявитель,  судом
   были оставлены без внимания.
       Как  следует из дела, У. работает в органах прокуратуры с  1985
   года,  с  1996  года - в прокуратуре Республики. Состоит  на  учете
   нуждающихся   в   улучшении   жилищных  условий   в   администрации
   Кировского  района  г.  Махачкалы и в списках  работников  аппарата
   прокуратуры Республики Дагестан (л.д. 9 III).
       У.   с   семьей,  состоящей  из  пяти  человек,   проживает   в
   принадлежащем ему доме из двух смежных комнат размером 19,25 кв.  м
   (л.д.   60  учетного  дела)  и  является  нуждающимся  в  улучшении
   жилищных условий. В связи с этим нельзя согласиться с мнением  суда
   о том, что он обеспечен жилой площадью.
       Не  может  служить доказательством обеспеченности  жилья  и  то
   обстоятельство,  что  У. на предоставленном ему  земельном  участке
   возводится  дом.  Тем более, как видно из дела, строительство  дома
   не  закончено  и  проживание в нем невозможно. В своих  объяснениях
   суду  заявитель ссылался на то, что для строительства дома  у  него
   нет денежных средств.
       Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы  от
   20  марта  1998  года установлен факт принятия У. на учет  граждан,
   нуждающихся в улучшении жилищных условий. Это обстоятельство  также
   не принято во внимание судебными инстанциями.
       Учитывая, что судами первой, кассационной и надзорной инстанции
   допущена  ошибка  в  применении  и  толковании  норм  материального
   права,  Судебная  коллегия  считает необходимым  отменить  судебные
   постановления и направить дело на новое рассмотрение.
       Руководствуясь  п.  2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы  от  18
   ноября  1998  года,  определение судебной коллегии  по  гражданским
   делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 6 января  1999  года,
   постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от  27
   мая  1999 года и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой
   инстанции.