ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/976-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество рыбопромышленных предприятий
северного бассейна (ЗАО "Севрыба") обратилось к закрытому
акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество
"Совместный рыболовный флот" (ЗАО "ВАО "Соврыбфлот") с иском о
признании недействительным договора о переводе долга. Третьим
лицом по настоящему делу был привлечен Государственный комитет
Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 2000 г. в
удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 122).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Севрыба" просит отменить данное
решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска
в полном объеме. В жалобе указывается о том, что при принятии
обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168,
179, 181, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной
инстанции просили оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит обжалуемое решение арбитражного суда
недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по
основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14 марта 1997 г. между сторонами
по настоящему делу был заключен договор N 6-1/97, которым была, в
частности, подтверждена задолженность между ними: задолженность
ЗАО "Севрыба" перед ВАО "Соврыбфлот" и задолженность ВАО
"Соврыбфлот" перед Госкомрыболовством составила одну и ту же сумму
- 2401695 долларов США. Была также достигнута между ними
договоренность о переводе долга. При этом, из п. п. 2.2.1 и 2.2.2
этого соглашения вытекает, что ЗАО "Севрыба", т.е. истец по делу,
обязалось уплатить Госкомрыболовству России, т.е. третьему лицу,
в счет погашения задолженности ВАО "Соврыбфлот" перед
Госкомрыболовством денежные средства в размере 2401695 долларов
США, а ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" отказалось от своего требования к ЗАО
"Севрыба" по задолженности последнего на эту же сумму; отказалось
от требования к ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" о взыскании с последнего
2401695 долларов США и Госкомрыболовство России, что вытекает из
п. 2.2.3 этого же договора (л. д. 8 - 10).
Поскольку данный договор был, по мнению истца, якобы заключен
под видом обмана, ибо в нем не были указаны размер долга и
обязательства, в счет которых произведен перевод долга, а также
отсутствуют документы, подтверждающие этот размер, то заявитель
обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого
договора недействительной сделкой в силу положений, содержащихся в
ст. ст. 168, 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Однако с данным решением суд кассационной инстанции в
настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской
Федерации перевод должником своего долга на другое лицо
допускается лишь с согласия кредитора, причем к форме перевода
долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1,
2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время
на основании ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения,
основанные на отношениях между кредитором и первоначальным
должником. Анализируя эти нормы материального права, следует
сделать вывод о том, что при рассмотрении дел о переводе долга
необходимо выяснять наличие существования реального долга между
заинтересованными в исходе дела лицами, который должен быть
подтвержден документально. В данном же случае арбитражный суд при
рассмотрении заявленного иска по существу не уделил должного
внимания исследованию характера сложившихся между сторонами по
настоящему делу правоотношений, без изучения и должной оценки
которых нельзя было принять обоснованное решение по существу
спора. Так, в материалах дела отсутствуют документы, в том числе и
тексты договоров, которые бы свидетельствовали о наличии между
истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом и между
истцом и третьим лицом каких-либо договорных обязательств; нет в
деле и актов (документов), которые бы подтверждали объективно
наличие долга и его размер, существующие у заявителя перед
ответчиком. Исследованию же этих вопросов суд должен был уделить
должное внимание, поскольку в соответствии с действующим
законодательством недопустима передача лицами несуществующих
обязательств.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, принятое по делу
решение суд кассационной инстанции в настоящее время не может
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и с учетом собранных по делу доказательств
разрешить заявленный иск по существу.
Помимо этого, при рассмотрении дела суду необходимо также
распределить и судебные расходы, понесены сторонами на всех этапах
разрешения заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 2000 г. по
делу N А40-48782/99-65-154 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в том же суде по первой инстанции.
|
