ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2000 года N ФОЗ-А59/00-2/318
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Смирныховскому району
Сахалинской области (в настоящее время Инспекция Министерства РФ
по налогам и сборам по Смирныховскому району) обратилась в
Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без
образования юридического лица Каревой Елене Юрьевне о взыскании
недоимки по подоходному налогу в сумме 7625 руб. 50 коп., пени -
4356 руб. 10 коп., штрафа - 11082 руб. и финансовых санкций - 153
руб., всего на общую сумму 23216 руб. 60 коп.
Решением суда от 14.12.99 в удовлетворении заявленных
требований отказано по мотиву того, что истцом пропущен
установленный статьями 48 и 115 Налогового кодекса РФ
шестимесячный срок давности взыскания санкций. Кроме того,
требование налогового органа о взыскании штрафных санкции
неправомерно ввиду того, что с 01.01.99 утратили силу пп. "а" и
"б" части 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
РФ", по правилам которых на предпринимателя наложен штраф.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция
Министерства РФ по налогам и сборам по Смирныховскому району
заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый
судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в размере 11235
руб. и принять новое решение об удовлетворении данного требования.
Истец полагает, что отношения, на основании которых ответчик был
привлечен к налоговой ответственности, имели место до введения в
действие части первой Налогового кодекса РФ, то есть штраф в
указанной сумме за сокрытие налогооблагаемой базы был наложен
руководителем инспекции 22.07.98, а статьей 24 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в РФ" предусмотрен 3-х годичный срок
исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам
по взысканию налогов в бюджет. Кроме того, налоговая инспекция
указывает на то, что при рассмотрении требования о наложении
штрафа, арбитражный суд должен был руководствоваться статьей 122
Налогового кодекса РФ.
Предприниматель Карева Е.Ю. отзыв на кассационную жалобу не
представила.
Представители обеих сторон, извещенные надлежащим образом о
времени и месте разбирательства по делу, участия в заседании суда
кассационной инстанции не приняли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив правильность применения арбитражным судом норм
материального и процессуального права, кассационная инстанция
считает, то обжалуемое решение арбитражного суда отмене не
подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.98 Государственной
налоговой инспекцией по Смирныховскому району проведена проверка
соблюдения налогового законодательства по деятельности
предпринимателя без образования юридического лица Каревой Е.Ю.
(свидетельство о государственной регистрации N 171 от 01.04.94), в
ходе которой выявлено занижение налогооблагаемой базы по уплате
подоходного налога в сумме 5541 руб. вследствие завышения
расходной части на данную сумму.
На основании акта проверки N 5 от 21.07.98 принято решение N 4
от 22.07.98 о взыскании с предпринимателя суммы заниженного
дохода, 100% штрафа в размере суммы заниженного дохода,
доначисленной суммы подоходного налога, 10% штрафа от
доначисленной суммы подоходного налога, всего по акту проверки -
12760 руб.
Данным решением ответчику предложено добровольно уплатить
доначисленный налог в пятидневный срок, а другие обязательные
платежи и штрафы - в месячный срок со дня получения решения.
В связи с неисполнением предпринимателем Каревой Е.Ю.
требований налогового органа о погашении задолженности в бюджет по
подоходному налогу, истцом начислена пеня в сумме 4356 руб. 20
коп. по состоянию на 15.10.99.
Отказывая в удовлетворении искового требования в части
взыскания недоимки по налогу и пени, арбитражный суд сделал
правомерный вывод об обоснованности данного требования, поскольку
материалами дела подтверждается факт занижения налогооблагаемой
базы за 1997 г. и неполной уплаты начисленного подоходного налога
за 1996 г. Но, вместе с тем, суд указал на пропуск истцом срока,
установленного пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой права, налоговый орган вправе
обратиться в суд с иском о взыскании налога в течение 6 месяцев
после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Несмотря на то, что правоотношения сторон возникли до введения
в действие части 1 Налогового кодекса РФ и повторно направлять
требования об уплате задолженности и штрафных санкций не
требовалось, налоговая инспекция выставила требование N 36, в
котором срок исполнения указан 1 апреля 1999 г. (л. д. 41).
Государственная налоговая инспекция по Смирныховскому району
обратилась за взысканием в судебном порядке 25.10.99, то есть с
пропуском установленного срока. Следовательно, оставление искового
требования налогового органа в этой части без удовлетворения
законно и обоснованно.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отказе во
взыскании штрафных санкций в размере 11235 руб. арбитражный суд
неправомерно сослался на то, что пп. "а" и "б" части 1 статьи 13
Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", по правилам которых
был наложен штраф на ответчика, утратили силу с 01.01.99, в связи
с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ, является
обоснованным. Но, вместе с тем, исковое требование в данной части
удовлетворению не подлежит по нижеизложенному.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99, при
решении вопроса о применении ответственности за сокрытие
(занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта
налогообложения, имевшие место до 01.01.99, следует исходить из
того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к
неуплате или неполной уплате суммы налога, подпадают под действие
статьи 122 в Налогового кодекса РФ.
Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено наложение
штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате
занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления
налога по итогам налогового периода, выявленную при налоговой
проверке.
Таким образом, денежное взыскание (штраф) представляет собой
налоговую санкцию как меру ответственности за совершенное
налоговое правонарушение.
Согласно статье 15 Налогового кодекса РФ, налоговые органы
могут обратиться в суд с иском о взыскании санкций не позднее 6
месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления
соответствующего акта.
На момент составления акта налоговой проверки - 21.07.98
действовал трехгодичный срок исковой давности, установленный
статьей 24 Закона "Об основах налоговой системы в РФ".
Налоговый кодекс РФ введен в действие с 01.01.99 и статьей 1
Федерального закона N 147-ФЗ от 31.07.98 "О введении в действие
части первой Налогового кодекса РФ" установлено, что положения
Налогового кодекса РФ не могут быть распространены на отношения,
возникшие до введения в действие данного Кодекса.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ
предусмотрено, что если акты законодательства о налогах и сборах
улучшают положение налогоплательщиков, то они имеют обратную силу.
Шестимесячный срок давности взыскания санкций, установленный
статьей 115 Налогового кодекса РФ, улучшает положение ответчика, и
поэтому распространяется на спорные правоотношения.
Таким образом, срок давности на предъявление налоговым органом
иска в суд начал течь 01.01.99, окончился 01.07.99. Иск заявлен
Государственной налоговой инспекцией по Смирныховскому району
25.10.99.
Следовательно, истец пропустил срок, по истечении которого
налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых санкций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.99 по
делу N А59-4682/99-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.
|
