ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 г. No. 4607/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
09.06.99 по делу No. 01-07/162 Арбитражного суда Республики
Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Малое предприятие "Онего" обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к Пряжинскому районному
потребительскому обществу о расторжении договоров от 10.05.91
No. 3 и 21.01.92 и взыскании 708036 рублей убытков, причиненных
расторжением договоров.
Решением от 11.02.99 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.99 договор от
21.01.92 расторгнут, в остальной части решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 09.06.99 судебные акты изменил, взыскав с
ответчика 48262 рубля убытков, понесенных истцом в связи с
расторжением договора подряда от 21.01.92. В остальной части
постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного
округа.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МП "Онего" и Пряжинское райпо
10.05.91 заключили договор о совместном строительстве гаражей в
поселке Пряжа. Между этими же сторонами 21.01.92 был заключен
договор на строительство гаражей на 16 автомашин.
Обязательства по указанным договорам сторонами частично
исполнялись до 22.11.93.
После фактического прекращения с 1997 года всех работ по
строительству гаражей МП "Онего" обратилось с иском о расторжении
названных договоров в связи с неисполнением ответчиком обязанности
по оплате выполненных и принятых в 1993 году работ и возмещении
убытков в сумме 708036 рублей.
Суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения
договора. В остальной части исковых требований отказал в связи с
пропуском срока исковой давности.
Апелляционной инстанцией требование истца о расторжении
договора от 21.01.92 удовлетворено со ссылкой на существенное
нарушение договора заказчиком. Решение в остальной части оставлено
без изменения.
Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов,
кассационная инстанция допустила нарушения норм процессуального
права, которые в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к
отмене ее постановления.
Вопреки утверждению в постановлении от 09.06.99, что стороны
извещены о месте и времени судебного заседания, кассационная
инстанция не выполнила требование статьи 169 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем
извещении сторон и рассмотрела дело в их отсутствие. Извещение о
времени и месте заседания кассационной инстанции возвратилось в
арбитражный суд, а на уведомлении отсутствуют почтовые отметки о
вручении корреспонденции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо -
Западного округа от 09.06.99 по делу No. 01-07/162 Арбитражного
суда Республики Карелия отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд
кассационной инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
