ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 г. No. 3287/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 09.12.97, постановление
апелляционной инстанции от 17.03.98 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 23-140 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.05.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Производственно - строительная компания "Алвик-ЛПФ"
(правопредшественник одноименного акционерного общества закрытого
типа; далее - строительная компания) обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу
"Территориальное управление капитального строительства No. 7"
(далее - управление) о взыскании 15901892423 рублей основного
долга за выполненные работы по договору от февраля 1995 года на
рекультивацию иловых площадок и 6511824947 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Определениями суда от 06.10.97 и 17.11.97 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены: Департамент строительства, АО
"Москапстрой" и МосводоканалНИИпроект.
Решением от 09.12.97 исковые требования удовлетворены
частично: взыскано 15901892423 рубля основного долга и 4537920862
рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В
остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.05.98 названные судебные акты оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами отменить,
дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной
части судебные акты оставить без изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между строительной компанией
(подрядчиком) и управлением (заказчиком) в феврале 1995 года
заключен договор на рекультивацию иловых площадок под санитарную
зону в 9-м микрорайоне Люблинских полей фильтрации. Срок действия
договора определен по декабрь 1996 года. Однако работы по
названному договору выполнялись подрядчиком с октября 1995 по июнь
1996 года. Поскольку договор был заключен на основании
муниципального заказа, а распоряжением первого заместителя
премьера Правительства Москвы от 02.07.96 No. 872-РЗП функции
генподрядчика по рекультивации указанных территорий возложены на
АО "Мосстроймеханизация-5", работы истцом были прекращены. По акту
от 20.09.96 объемы незавершенного строительства переданы заказчику
и новому подрядчику.
Выполненный объем работ на 15901892423 рубля, в том числе с
учетом налога на добавленную стоимость - на 2650315404 рубля,
отражен в акте формы No. 2 от июня 1996 года, который был
направлен ответчику для подписания.
Однако ответчик акт не подписал. В дальнейшем он ссылался на
завышение объема выполненных работ и их ненадлежащее качество и
отказался от оплаты этих работ.
При рассмотрении дела суд правомерно признал, что ответчик
необоснованно отказался от подписания акта и оплаты работ,
отраженных в нем.
Арбитражный суд предлагал сторонам по делу провести экспертизу
для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ
по рекультивации иловых площадок. Стороны отказались от проведения
названной экспертизы, полагая, что после проведения аналогичных
работ другим подрядчиком экспертиза не сможет установить объемов
выполненных истцом работ, а также определить их качество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте от 20.09.96 о
передаче незавершенного строительства отсутствуют сведения о
некачественных работах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил
требования истца о взыскании с ответчика основного долга за
выполненные по договору работы.
Вместе с тем при решении вопроса о взыскании в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за
пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не учел,
что в сумму основного долга включен налог на добавленную
стоимость, и начислил проценты на указанную сумму.
При новом рассмотрении спора арбитражный суд должен проверить
указанное обстоятельство, определить стоимость выполненных, но
неоплаченных работ, на которую могут быть начислены проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.12.97, постановление апелляционной инстанции от
17.03.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 23-140 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.05.98 по тому же делу в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной
части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
