ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2000 г. No. 7430/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской
области от 10.06.99 по делу No. А50-3038/99-Г16 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Продэк" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному
обществу "Метафракс" о взыскании 500000 рублей долга по векселю,
процентов и пеней, предусмотренных пунктом 48 Положения о
переводном и простом векселе, а также издержек по протесту
векселя.
Решением от 10.06.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.99 решение
отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву
дефекта формы векселя.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 06.10.99 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив
в силе решение первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение суда первой и
постановление кассационной инстанций отменить, оставить в силе
постановление суда апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Продэк" посредством
индоссамента приобрело простой вексель ОАО "Метафракс"
No. 2703595 на сумму 500000 рублей, составленный 16.12.98 со
сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том,
что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за
поставленную продукцию.
Это условие включено в текст бланка векселя и расположено
перед подписью лица, выдавшего вексель.
Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что
послужило основанием для предъявления соответствующего иска.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды
первой и кассационной инстанций исходили из того, что иск заявлен
на основании документа, обозначенного как простой вексель,
содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а
включение в документ дополнительной записи не делает форму векселя
дефектной, и к ней следует относиться как к ненаписанной.
Однако такой вывод нельзя признать правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом
векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное
обязательство уплатить определенную сумму.
В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии
векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не
денежное, а иное обязательство.
При таких условиях документ, оформленный на бланке простого
векселя, следует рассматривать как письменное обязательство,
правоотношения сторон по которому регулируются нормами
общегражданского, а не вексельного законодательства.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не
признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении
исковых требований, основанных на нормах вексельного
законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.06.99 по делу
No. А50-3038/99-Г16 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 06.10.99 по тому же делу отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 03.08.99 по делу No. А50-3038/99-Г16 оставить
в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
