ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2000 года
Дело N 41-В99-31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2000 года
гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к редакции газеты "Наше время" и Ю.
о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации
морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что
21 сентября 1996 года в этой газете опубликована статья,
содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие
его честь и достоинство как гражданина и деловую репутацию как
генерального директора АО "Ростовхлебопродукт".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18
июня 1997 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10
сентября 1997 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Ростовского областного суда 2 декабря
1999 года оставлен без удовлетворения протест первого заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные
решения по делу.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
указанных судебных постановлений.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности.
В газете "Наше время" от 21 сентября 1996 года была
опубликована статья Ю. "БА! Знакомые все лица!", в которой в
отношении М. сообщалось, что именно он "умыкнул 30 миллиардов
рублей из бюджета области, предназначенные как раз для оплаты за
сданное крестьянами зерно...".
Суд признал эти сведения соответствующими действительности.
Такой вывод мотивирован в решении тем, что основанием для
написания статьи явились вступившие в законную силу постановления
арбитражного суда о взыскании с АО "Ростовхлебопродукт"
задолженности по ссуде, выделенной из бюджетных средств на закупку
сельскохозяйственной продукции в пользу Ростовской областной
продовольственной корпорации, фраза в статье "умыкнул 30
миллиардов рублей" употреблена в значении незаконного удержания
взысканной суммы истцом как генеральным директором, не носит
оскорбительного характера, ее понимание как "украл" является
ошибочным.
Между тем из судебных актов, на которые сослался суд в
обоснование своего вывода, следует, что арбитражным судом разрешен
экономический спор, возникший между юридическими лицами:
Ростовской областной продовольственной корпорацией и АО
"Ростовхлебопродукт". Этими судебными актами не установлены факты,
свидетельствующие о нарушении закона непосредственно генеральным
директором АО "Ростовхлебопродукт" М. и о том, что такое нарушение
привело к названным в статье последствиям.
Исходя из приведенной выше нормы материального права, указанные
обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу,
без их установления нельзя сделать вывод о соответствии
действительности сведений, распространенных в отношении истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение этой нормы процессуального закона суд не поставил
на обсуждение названные обстоятельства, не предложил ответчикам
представить и не привел в решении, как это предусмотрено ч. 4 ст.
197 ГПК РСФСР, доказательства в подтверждение данных
обстоятельств. Решение суда, не основанное на доказательствах, и
определение кассационной инстанции, не обратившей внимания на
допущенные судом процессуальные нарушения, нельзя признать
законными.
Отклоняя протест на данные судебные решения, президиум
Ростовского областного суда сослался на то, что в статье речь шла
о М. как о лице, возглавлявшем АО "Ростовхлебопродукт" в период
получения и невозврата ссуд для оплаты сельскохозяйственной
продукции, задолженность по которым установлена арбитражным судом.
Между тем наличие у акционерного общества задолженности по
ссуде само по себе не означает, что такая задолженность
образовалась в результате незаконных действий генерального
директора. В этой связи нельзя согласиться с утверждением
президиума о том, что не подлежат доказыванию ответчиками факты,
свидетельствующие о нарушении закона лично М. и о наличии
причинной связи между его действиями и образованием задолженности.
Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, определения, постановления суда является
основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
поставить на обсуждение обстоятельства, связанные с конкретными
действиями М. при получении бюджетной ссуды и ее расходовании,
предложить ответчикам представить доказательства о нарушении
истцом действующего законодательства, о причинной связи такого
нарушения с приведенными в статье последствиями, оценить
представленные доказательства в их совокупности, в зависимости от
установленного разрешить спор по существу в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня
1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 10 сентября 1997 года и
постановление президиума Ростовского областного суда от 2 декабря
1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
