ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 17 марта 2000 года
   
                                                       Дело N 33-Г00-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 17 марта 2000  г.  частную
   жалобу  Н. на определение судьи Ленинградского областного  суда  от
   25 ноября 1999 г., которым Н. отказано в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Н.  обратился  в  суд с заявлением о признании недействительным
   постановления правительства Ленинградской области N 154 от 24  июня
   1994  г.  "О  развитии  обязательного медицинского  страхования  на
   территории Ленинградской области" в части утверждения Положения  об
   экспертном   медико-экономическом  контроле  качества   медицинской
   помощи    в    системе   обязательного   медицинского   страхования
   Ленинградской  области (приложение N 5), ссылаясь  на  то,  что  им
   незаконно   были   введены   финансовые   санкции   (штрафные)   за
   некачественное обслуживание граждан, что противоречит Закону  РСФСР
   "О  медицинском  страховании граждан в  РСФСР"  и  нарушает  его  и
   других врачей права в части оплаты труда и другие права.
       Определением судьи Ленинградского областного суда от 25  ноября
   1999  г.  в принятии заявления отказано на основании п. 1  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       В частной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Проверив   представленные  материалы,  изучив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная  коллегия  находит определение  судьи  подлежащим
   отмене по следующим основаниям.
       Отказывая в принятии заявления Н., судья исходил из того, что в
   соответствии  с  постановлением  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  N 19-п от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных
   положений  статей  125, 126, 127 Конституции  Российской  Федерации
   полномочия   судов   общей  юрисдикции  и  арбитражных   судов   по
   осуществлению  вне связи с рассмотрением конкретного дела  проверки
   соответствия нормативных актов, перечисленных в статье 125  (пункты
   "а"  и  "б" части 2) Конституции Российской Федерации, ниже  уровня
   федерального закона иному имеющему большую юридическую  силу  акту,
   кроме  Конституции  Российской Федерации,  могут  быть  установлены
   федеральным   конституционным  законом.  Иначе   суды   не   вправе
   признавать  незаконными и в связи с этим утрачивающими  юридическую
   силу  акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в  статье
   125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
       Между тем с выводом судьи согласиться нельзя. После состоявшего
   указанного    постановления   Конституционного   Суда    Российской
   Федерации  принят Федеральный закон от 6 октября 1999 г.  N  184-ФЗ
   "Об  общих принципах организации законодательных (представительных)
   и   исполнительных   органов   государственной   власти   субъектов
   Российской  Федерации", который вступил в  действие  с  19  октября
   1999 г.
       В  соответствии  с  п.  1  ст. 27 этого  Закона  правовые  акты
   законодательного (представительного) органа государственной  власти
   субъекта  Российской Федерации, высшего должностного лица  субъекта
   Российской  Федерации (руководителя высшего исполнительного  органа
   государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации),  высшего
   исполнительного  органа государственной власти субъекта  Российской
   Федерации,  иных органов государственной власти субъекта Российской
   Федерации,   а  также  правовые  акты  должностных  лиц   указанных
   органов,    противоречащие   Конституции   Российской    Федерации,
   федеральным  законам,  конституции  (уставу)  и  законам   субъекта
   Российской   Федерации,  подлежат  опротестованию   соответствующим
   прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.
       Согласно  ч.  4  ст.  27  того  же Федерального  закона  законы
   субъекта   Российской  Федерации,  правовые  акты  законодательного
   (представительного)   органа   государственной   власти    субъекта
   Российской  Федерации, правовые акты органов исполнительной  власти
   субъекта  Российской Федерации и правовые акты их должностных  лиц,
   нарушающие   права   и   свободы  человека  и   гражданина,   права
   общественных  объединений и органов местного самоуправления,  могут
   быть обжалованы в судебном порядке.
       Поскольку     согласно     указанному    выше     постановлению
   Конституционного  Суда  РФ  положения  статей  125,   126   и   127
   Конституции   Российской   Федерации   не   исключают   возможности
   осуществления  судами  общей юрисдикции вне связи  с  рассмотрением
   конкретного дела проверки соответствия перечисленных в  статье  125
   (пункта  "а"  и  "б"  части  2)  Конституции  Российской  Федерации
   нормативных  актов ниже уровня федерального закона  иному  имеющему
   большую   юридическую  силу  акту,  кроме  Конституции   Российской
   Федерации,  а  нормы пунктов 1 и 4 ст. 27 Федерального  закона  "Об
   общих  принципах  организации законодательных (представительных)  и
   исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской
   Федерации  власти субъектов Российской Федерации", принятого  после
   данного   постановления  Конституционного  Суда  РФ,  предоставляют
   право  судам общей юрисдикции принимать к своему рассмотрению  дела
   о  соответствии  законов  и иных правовых актов  законодательных  и
   исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской
   Федерации,  а  также правовых актов должностных  лиц  этих  органов
   федеральным законам (то есть препятствия для рассмотрения  в  судах
   общей  юрисдикции  указанных дел устранены), судья  не  вправе  был
   отказать  Н.  в принятии заявления на основании п. 1  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       Отсутствие  федерального конституционного закона о  полномочиях
   судов  общей  юрисдикции  в  Российской  Федерации  по  обеспечению
   соответствия  нормативных  правовых актов  федеральным  законам  не
   свидетельствует  при  указанных  обстоятельствах  о   невозможности
   принятия  судами  общей юрисдикции к своему производству  указанной
   категории дел.
       В  частной  жалобе  Н. указывает также, что вопрос  о  проверке
   соответствия  оспариваемых  положений  правового  акта  Конституции
   Российской Федерации им не ставится.
       В  связи  с  этим  требования заявителя  подлежат  уточнению  в
   судебном заседании.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Ленинградского областного суда от  25  ноября
   1999  г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в  тот  же
   суд.