ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2000 года Дело N А56-28671/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Троицкой
Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга -
Миронина А.Н. (доверенность от 13.03.2000 N 16/1067), Саламатова
П.Е. (доверенность от 13.03.2000 N 16/1066), от предпринимателя
Космачева Андрея Анатольевича - Гинзбурга И.И. (доверенность от
01.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Невскому району города Санкт-Петербурга на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07.12.99 по делу N А56-28671/99 (судьи Рыбаков С.П., Левченко
Ю.П., Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Космачев Андрей Анатольевич
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о признании недействительными
требования об уплате налога от 20.09.99 N 11-40/1 и решения о
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от
22.09.99 N 11-40/1, принятых Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Невскому району города
Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением арбитражного суда от 07.12.99 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой
инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,
ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 1
Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель
индивидуального предпринимателя возражал против ее удовлетворения,
считая, что обжалуемый судебный акт является законным и
обоснованным.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, о чем истцу Госналогинспекцией по Невскому району
выдан патент от 25.11.98 N АО 78 609017 со сроком действия с
01.01.99 по 31.12.99. В связи с переходом к упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система)
истец не уплачивал налог с продаж.
Инспекция, полагая, что истец является плательщиком налога с
продаж, выставила ему требование об уплате налога от 20.09.99
N 11-40/1 и приняла решение о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
от 22.09.99 N 11-40/1, согласно которому с истца взысканы недоимка
по налогу с продаж в сумме 420816 рублей, пени в сумме 63190
рублей, штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), в сумме
84163 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 119 НК
Российской Федерации, в сумме 76329 рублей.
Истец считает, что он не является плательщиком налога с продаж
в связи с переходом к упрощенной системе, предусмотренной
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95
N 222-ФЗ, ввиду чего просит признать недействительными
вышеуказанные акты, принятые Инспекцией.
Кассационная инстанция полагает, что решение суда первой
инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и
обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" упрощенная система
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства - организаций и индивидуальных
предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой
налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной
законодательством Российской Федерации. Право выбора системы
налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной
системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется
субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в
порядке, предусмотренном названным Законом.
Следовательно, Федеральным законом "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения,
которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой
другого налога, как ошибочно полагает ответчик, а замену
одной системы налогообложения другой, упрощенной, системой
налогообложения. Установленные названным Законом платежи - единый
налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента -
не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень
последних установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
не включает названные платежи в состав налоговой системы.
Предусмотренная Федеральным законом "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" упрощенная система налогообложения
представляет собой специальную систему налогообложения
предпринимательской деятельности ("специальный налоговый режим" -
статья 18 НК Российской Федерации), предназначенную для замены
общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям
налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что на
предпринимательскую деятельность субъектов малого
предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая
система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м"
пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
То обстоятельство, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона
"Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" прямо предусматривает замену
уплаты только подоходного налога на доход, полученный от
осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости
патента на занятие данной деятельностью, не свидетельствует о том,
что субъекты упрощенной системы налогообложения являются
плательщиками налога с продаж.
Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной
системе налогообложения, не уплачивают налог с продаж в связи с
отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой
является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства").
На момент принятия Федерального закона "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" налог с продаж не был введен в налоговую
систему. Он был установлен лишь с введением в действие
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" от 31.07.98 N 150-ФЗ. Следовательно,
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства" не мог прямо
предусматривать освобождение субъектов упрощенной системы
налогообложения от уплаты введенного позднее налога с продаж.
Кроме того, из пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" не следует, что замена
уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой
предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на
занятие данной деятельностью исчерпывает содержание упрощенной
системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы
обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального
предпринимателя и характера уплачиваемого им подоходного налога.
С одной стороны, такое лицо осуществляет предпринимательскую
деятельность, получает от нее финансовые результаты (доходы),
которые являются объектом подоходного налога. С другой стороны,
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, не утрачивает статус физического
лица, вступает в правоотношения, не связанные с осуществлением
предпринимательской деятельности. Доходы, получение которых не
связано с предпринимательской деятельностью (личные доходы), также
составляют объект подоходного налога.
Однако Федеральный закон "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" устанавливает упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства, то есть ее применение обусловлено статусом
индивидуального предпринимателя. Следовательно, упрощенная система
не распространяется на налогообложение личных доходов гражданина,
осуществляющего предпринимательскую деятельность, что и нашло
отражение в пункте 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства".
Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие
на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том
числе индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с
продаж только после возврата к ранее применяемой системе
налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной
законодательством Российской Федерации. Изъятия из этого правила
должны быть прямо предусмотрены законом, что в отношении
юридических лиц сделано в абзаце втором пункта 2 статьи 1
Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета
и отчетности для субъектов малого предпринимательства",
сохранившем действующий порядок уплаты таможенных платежей,
государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных
средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные
социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж
такое исключение законом не установлено.
Вывод о том, что субъекты малого предпринимательства,
перешедшие на упрощенную систему, не являются плательщиками налога
с продаж, подтверждается и существом применяемой ими упрощенной
системы учета и отчетности. В силу подпункта "м" пункта 1 статьи
20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" объектом налога с продаж является стоимость
товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за
наличный расчет. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона
Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 учет
реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых
налогом с продаж, ведется раздельно.
В то же время согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона
"Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для
субъектов малого предпринимательства" субъекты упрощенной системы
ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета
доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством
финансов Российской Федерации. Форма такой книги утверждена
приказом Минфина Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О форме
книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней
хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства,
применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности". Данная форма учета не предусматривает отдельного
отражения реализации товаров (работ услуг) за наличный расчет, а
также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не
облагаемых налогом с продаж.
Обоснованными также являются доводы суда первой инстанции о
том, что предлагаемое Инспекцией толкование закона, допускающее
взимание налога с продаж с субъекта упрощенной системы
налогообложения, учета и отчетности, если им является
индивидуальный предприниматель, и исключающее взимание этого
налога, если налогоплательщиком является юридическое лицо,
противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах,
закрепленным в статье 3 НК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК Российской Федерации
законодательство о налогах и сборах основывается на признании
равенства налогообложения.
Предлагаемое ответчиком толкование закона сводится к
различному применению одного налога - налога с продаж - при его
взимании с субъектов малого предпринимательства в зависимости от
избранной гражданами организационно-правовой формы осуществления
предпринимательской деятельности - с образованием юридического
лица или без его создания. Такое применение налога противоречило
бы пунктам 1 и 2 статьи 3 НК Российской Федерации, в связи с чем
предлагаемое налоговым органом толкование закона является
ошибочным.
Довод ответчика о том, что для граждан и юридических лиц
законодательство может устанавливать различные виды налогов,
следует признать несостоятельным, поскольку взимание различных
налогов не равносильно различному применению одного налога к его
плательщикам. В силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" режим уплаты налога с продаж юридическими лицами и
гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, является единым.
Необходимо также отметить, что при принятии оспариваемых
ненормативных актов Инспекцией были нарушены требования НК
Российской Федерации к порядку принятия таких актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации
требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке
исполнения требования. Только после истечения этого срока
налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налога и
пеней (пункты 3 и 9 статьи 46 НК Российской Федерации).
В нарушение указанных правовых норм в оспариваемом по
настоящему делу требовании об уплате налога от 20.09.99 N 11-40/1
срок исполнения требования не указан. Несмотря на это, ответчиком
принято решение от 22.09.99 N 11-40/1 о взыскании налога и пеней.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК Российской
Федерации Инспекция в решении о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения от
22.09.99 N 11-40/1 не указала, какие конкретно действия истца
квалифицированы ею как налоговое правонарушение, предусмотренное
статьей 122 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в
период возникновения спорных правоотношений, то есть до введения в
действие Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ). Сам по себе
факт неуплаты налога, если он не сопряжен с занижением
налогооблагаемой базы или неправильным исчислением суммы налога,
не образует состав указанного налогового правонарушения.
Допущенные Инспекцией нарушения норм части первой НК
Российской Федерации служат самостоятельным основанием для
признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного акта
нарушений норм материального и процессуального права не
установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и
175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 07.12.99 по делу N А56-28671/99 оставить
без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району города
Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
|
