ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/849-00
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Восточно - Сибирская
железная дорога" обратилось к товариществу с ограниченной
ответственностью "Промышленно - коммерческая фирма "Фобос" с иском
о признании договора об уступке права требования N 13/136 от
18 июня 1997 года недействительной сделкой. До вынесения решения
по существу иска третьим лицом было привлечено ООО "Международное
финансовое объединение "Кемек".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября
1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1,
л. д. 115 - 116).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
29 декабря 1999 года данное решение было оставлено без изменения
(т. 1, л. д. 145 - 146).
В кассационной жалобе ГУП "Восточно - Сибирская железная
дорога" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело
передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и
необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии
обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. ст. 2, 60, 168, 382, 384, 422, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель
заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Представители ответчика и третьего лица в суде кассационной
инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без
изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или
изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 466 от
9 апреля 1996 года ТОО "Промышленно - коммерческая фирма "Фобос"
осуществляла поставки меховых изделий для ЦВУ Министерства обороны
России, причем задолженность последнего перед ответчиком на сумму
13000000 деноминированных рублей была погашена с согласия
казначейским налоговым освобождением N 052294 от 27 июня
1996 года, которое было соответственно оформлено ЦВУ МО Российской
Федерации на истца с согласия на то последнего в счет погашения
задолженности перед ответчиком по настоящему делу.
Следует заметить, что для того, чтобы переоформить
вышеназванное казначейское налоговое освобождение на истца, между
последним и ответчиком 13 июня 1996 года был заключен договор N 28
о переуступке прав на получение КНО, по которому истец получил от
ответчика право на получение налогового освобождения и обязался
осуществить оплату полученного налогового освобождения на условиях
поставки продукции согласно приложению, являющемуся неотъемлемой
частью договора N 052294 от 27.06.96. Однако истец своих
обязательств по поставке продукции по договору N 28 от 13.06.96 не
выполнил, хотя сам в соответствии с сообщением ГНИ по Иркутской
области, имеющимся в материалах дела, получил казначейское
налоговое освобождение и провел по нему зачет своей задолженности
на сумму 13000000 новых рублей. 18 июня 1997 года между ответчиком
и 3-м лицом были заключены договор N 13/136 об уступке требования
с дополнительным соглашением к нему от 17 марта 1998 года, по
которому ТОО "ПКФ "Фобос" переуступило ООО МФО "Кемек" свое право
требования к истцу о возврате неосновательного обогащения,
полученного последним по зачету в государственной налоговой
инспекции задолженности по налогам за счет ответчика в сумме
13000000 деноминированных рублей (л. д. 82 - 87, 30 - 32, 53).
Поскольку данный договор является, по мнению истца, притворной
сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо
прикрывал договор дарения, в результате которого ответчик якобы
безвозмездно или почти безвозмездно передал третьему лицу право
требования к заявителю на 13000000 рублей, то последний обратился
в арбитражный суд с требованием о признании договора N 13/136 от
18.06.97 недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления
арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу актами,
истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их
отмене и передаче дела на новое рассмотрение. Однако судебная
коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых
решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении
заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции
полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в
удовлетворении предъявленного им иска, поскольку спорный договор
уступки права требования и дополнительное соглашение к нему носят
возмездный характер и не являются притворными сделками, что
подтверждается материалами дела, которым суд в обжалуемых актах
дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время
согласна и кассационная инстанция.
В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что
договор N 28 от 13 июня 1996 года является фактически
незаключенным, ибо стороны по делу не согласовали, в том числе и
после его заключения, такие существенные условия договора, как
условие о встречной поставке продукции, и, кроме того, последние к
его исполнению фактически не приступали. Следовательно, в данном
случае налицо в действиях истца неосновательное сбережение спорной
денежной суммы в виде 13000000 рублей за счет казначейских
налоговых освобождений, которые в конечном счете должны были
принадлежать именно ответчику по настоящему делу, в связи с чем
доводы заявителя в жалобе об отсутствии у него неосновательного
обогащения судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы
истца не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября
1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
29 декабря 1999 года по делу N А40-38812/99-62-394 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
