ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/888-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку малого
бизнеса о расторжении договора от 12.08.96 N 53-ОН на аренду
нежилого помещения площадью 504,1 кв. м по адресу: г. Москва,
Б. Каретный пер. (ул. Ермоловой), д. 11/16, стр. 1, и выселении
ответчика.
Решением от 02.12.99 исковые требования удовлетворены в полном
объеме, договор от 12.08.96 N 53-ОН расторгнут, Акционерный банк
малого бизнеса выселен из занимаемого нежилого помещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2000 решение
оставлено без изменения.
Арбитражный суд исходил из того, что здание, расположенное по
адресу: г. Москва, Б. Каретный пер. (ул. Ермоловой), д. 11/16,
стр. 1, является собственностью ЗАО "Моспромстрой", что
подтверждается свидетельством о праве собственности
N 00-00349/03.12.93. Между ЗАО "Моспромстрой" и Акционерным банком
малого бизнеса 12.08.96 заключен договор N 53-ОН на аренду этого
здания. В договоре стороны предусмотрели месячные сроки внесения
арендной платы. Длительное время, с июля 1997 года по декабрь
1998 года, обязанность по внесению арендной платы Акционерным
банком малого бизнеса не выполнялась. В связи с чем ЗАО
"Моспромстрой" обоснованно обратилось с иском о расторжении
договора аренды в порядке ст. 619 ГК РФ.
На принятые по делу судебные акты Акционерным банком малого
бизнеса подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит
вопрос об их отмене.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее
удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представители сторон
сослались на доводы, изложенные соответственно в кассационной
жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований
для ее удовлетворения.
Акционерный банк малого бизнеса полагает, что арбитражный суд
необоснованно отклонил его ссылку на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, заключая договор от 12.08.96 N 53-ОН на
аренду спорного здания, истец не являлся его собственником, так
как свидетельство о внесении здания в реестр собственности
проходило оформление.
Как считает Акционерный банк малого бизнеса, договор от
12.08.96 N 53-ОН является незаключенным, поскольку он не был
зарегистрирован в установленном порядке.
При этом ответчик ссылается на Распоряжение мэра Москвы от
16.06.94 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью
физических и юридических лиц в г. Москве", Приказ Москомимущества
от 17.02.94 N 13-п "О порядке ведения реестра собственности",
Постановление правительства Москвы от 16.09.93 N 868 "О порядке
управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми
помещениями) в г. Москве", Указ Президента РФ от 28.02.96 N 293 "О
дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования", а также
ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" и ст. 6 ФЗ "О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведенные Акционерным банком малого бизнеса доводы не могут
быть признаны состоятельными.
Согласно ст. ст. 4, 8 ФЗ "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие
закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
применению подлежал уже существовавший порядок регистрации,
предусмотренный актами Президента РФ, Правительства РФ,
Правительства СССР, а также актами федеральных министерств и
ведомств.
Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до
вступления в силу Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
осуществлявшаяся органами, перечисленными в Постановлении
Правительства РФ от 01.11.97 N 1378, либо органами, созданными
субъектами Российской Федерации, носила учетный характер.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона права
на недвижимое имущество, возникшие до вступления его в силу, так
же как и государственная регистрация этих прав, осуществлявшаяся в
субъектах Российской Федерации, признается юридически
действительной.
Следует признать ошибочной и ссылку Акционерного банка малого
бизнеса на Указ Президента РФ от 28.02.96 N 293 "О дополнительных
мерах по развитию ипотечного кредитования", устанавливавший
порядок государственной регистрации договоров об ипотеке и
недвижимого имущества, составлявшего предмет ипотеки, поскольку
действие данного нормативного акта не распространялось на
отношения, вытекающие из договора аренды.
При таком положении кассационная инстанция не находит
предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по
делу решения и постановления, поскольку арбитражный суд в
соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ полно и всесторонне
исследовал представленные по делу доказательства, дал им
надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.99 и постановление от 31.01.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-45095/99-89-474 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения от 02.12.99 и постановления от 31.01.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45095/99-89-474,
приостановленное определением от 17.02.2000 Федерального
арбитражного суда Московского округа, возобновить.
|
