ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2000 г. No. 6239/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской
области от 29.04.99 по делу No. А19-2364/99-31 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
22.07.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Усть-Илимское предприятие
железнодорожного транспорта" (далее - предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Восточно -
Сибирской железной дороги о взыскании 90312 рублей 48 копеек,
необоснованно списанных за пользование вагонами, и 11185 рублей 62
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей
37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 85123
рублей 11 копеек и увеличении суммы процентов до 12087 рублей 48
копеек и ходатайство об изменении предмета иска: просил
восстановить на лицевом счете необоснованно списанную сумму (90312
рублей 48 копеек).
Решением от 29.04.99 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 22.07.99 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
и принять новое решение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец указал на то, что
29.12.98 с его лицевого счета Технологическим центром Управления
Восточно - Сибирской железной дороги в безакцептном порядке
списано 90312 рублей 48 копеек платы за пользование транспортными
средствами. Действия железной дороги истец счел противоправными,
поскольку списание средств без согласия лица допускается только по
решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором или
установленных законом. Кроме того, истец утверждает, что указанная
плата взимается с грузоотправителей или грузополучателей, коим он
не является.
Как видно из материалов дела, предприятие является владельцем
подъездного пути, на котором расположены склады 48 контрагентов -
грузополучателей и грузоотправителей и который обслуживается
локомотивом ветвевладельца.
Согласно статье 44 Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации (далее - Транспортный устав) плата за
пользование вагонами вносится железным дорогам грузоотправителями
и грузополучателями.
То обстоятельство, что по доверенности контрагентов
предприятие раскредитовывает перевозочные документы на прибывшие в
его адрес грузы и за их счет доплачивает недоборы провозной платы,
не дает достаточных оснований считать предприятие грузополучателем
исходя из статьи 44 Транспортного устава.
Согласно статье 3 Транспортного устава грузополучателем
является лицо, управомоченное на получение груза.
Суд пришел к выводу о том, что истец, раскредитовывая
перевозочные документы, автоматически становится грузополучателем,
не выяснив при этом объем полномочий, предоставленных предприятию
его контрагентами.
До введения в действие настоящего Транспортного устава
существовала ответственность в виде штрафа за простой вагонов,
установленная ранее действовавшим Уставом железных дорог.
Грузоотправители и грузополучатели привлекались к ответственности
за простой сверх сроков погрузки и выгрузки, которые определялись
Правилами перевозки грузов, а ветвевладельцы при обслуживании
подъездных путей собственным локомотивом платили штраф за
превышение сроков оборота вагонов, определяемых договором на
эксплуатацию подъездного пути.
Статья 44 Транспортного устава предусматривает, что за время
нахождения вагонов или ожидания погрузки - разгрузки у
грузоотправителя и грузополучателя, они вносят железной дороге
почасовую оплату.
Ставки платы за пользование вагонами устанавливаются
дифференцированно в зависимости от условий подачи вагонов, уборки
вагонов, вагонооборота (абзац второй статьи 44 Транспортного
устава).
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить вопрос, за
что с предприятия взыскана почасовая оплата: за превышение сроков
оборота вагонов или за все время нахождения у него вагонов,
включая время погрузки - выгрузки у грузоотправителей,
грузополучателей.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на временное
соглашение No. 4/127 и договор на предварительную оплату от
08.08.96, судебные инстанции не выяснили, отвечают ли эти
документы требованиям Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации и Правилам исчисления ставок платы за
пользование вагонами, контейнерами, утвержденным в соответствии с
Транспортным уставом.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по
неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела,
дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует уточнить предмет
иска, а также выяснить, имело ли место фактическое списание
средств в безакцептном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.99 по
делу No. А19-2364/99-31 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 22.07.99 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Иркутской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
