ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2000 г. No. 3438/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 23.12.97, постановление
апелляционной инстанции от 19.02.98 Арбитражного суда Московской
области по делу No. А41-К2-9549/97 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.04.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Мета" (ранее - акционерное
общество закрытого типа) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к администрации Пушкинского района Московской
области о признании недействительным пункта 4 постановления главы
этой администрации от 13.10.97 No. 1472, которым признаны
утратившими силу постановление главы администрации от 04.06.93
No. 1138 и договор аренды земельного участка от 04.06.93.
Определением от 25.11.97 суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц на стороне ответчика государственное
предприятие "Служба отлова и реализации диких животных", Комитет
по земельным ресурсам Пушкинского района Московской области и
садоводческое товарищество "Звягино".
Решением от 23.12.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.04.98 отменил названные решение и постановление и
удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемый акт
нарушает его права арендатора земельного участка, основанные на
договоре, который не был расторгнут, изменен или признан
недействительным в установленном порядке.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы
администрации Пушкинского района Московской области от 04.06.93
No. 1138 спорный земельный участок был предоставлен малому
государственному предприятию "Служба отлова и реализации диких
животных" (далее - МГП "СОДЖ"), реорганизованному впоследствии в
государственное предприятие (далее - ГП "СОДЖ"), в аренду на 49
лет для организации центра экологической реабилитации малых
водоемов с поручением районному земельному комитету оформить
документы в установленном законом порядке.
Земля изымалась с согласия преждепользователя - совхоза
"Тимирязевский", заключившего 21.12.92 с акционерным обществом
"Мета" и МГП "СОДЖ" договор о совместной деятельности для
проведения восстановительных работ на неудобиях жесткой зоны с
целью ее экологической реабилитации.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Основ гражданского
законодательства особенности приобретения и прекращения прав на
недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки,
устанавливаются законодательными актами.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от
27.10.93 No. 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии
аграрной реформы в России" совершение сделок с земельными
участками регулируется гражданским законодательством с учетом
земельного, лесного, природоохранительного, иного специального
законодательства и названного Указа.
Порядок изъятия и предоставления земельных участков,
относящихся к государственной собственности, установлен Земельным
кодексом РСФСР.
В силу положений статей 28, 29 Кодекса изъятие и
предоставление земельного участка производится по решению
соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом
решении условиях. Решение принимается после выполнения
заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей
обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на
местности в натуре и подготовку землеотводных документов.
Таким образом, к основаниям возникновения у конкретного лица
прав на земельный участок, находящийся в государственной
собственности, относится акт компетентного органа. Земельное
законодательство предусматривает передачу государственных земель в
аренду тому лицу, которому они в установленном порядке выделены.
Договор заключается во исполнение принятого акта на
определенных им условиях и служит правоподтверждающим документом,
который конкретизирует права и обязанности сторон.
В данном случае земельный участок по решению администрации
Пушкинского района, действующей в качестве компетентного органа,
был предоставлен в аренду МГП "СОДЖ", которое ходатайствовало о
его выделении. Землеотводные документы также оформлены на эту
организацию.
Однако администрация Пушкинского района подписала от имени
арендодателя договор от 04.06.93 на аренду этого земельного
участка, где в качестве арендаторов были указаны акционерное
общество "Мета" и МГП "СОДЖ". Названный договор был
зарегистрирован Комитетом по земельной реформе и земельным
ресурсам Пушкинского района.
Представленные сторонами по делу ксерокопии договора имеют
различия в тексте. Содержание бланка договора подразумевает только
одного арендатора, представитель акционерное общество "Мета"
значится в числе подписавших договор, но не указан в числе лиц,
его заключавших. Вопрос о том, до или после подписания договора
администрацией появились эти расхождения и внесены сведения об
акционерном обществе "Мета" как о втором арендаторе, при
расследовании соответствующего уголовного дела установить не
удалось.
Вывод суда кассационной инстанции о невозможности передачи
администрацией земельного участка третьему лицу с согласия ГП
"СОДЖ", но без изменения, расторжения или признания
недействительным договора аренды в отношении акционерного общества
"Мета" является несостоятельным.
На основании статьи 3 Основ гражданского законодательства
гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и
иных сделок, не противоречащих законодательству, а также из
административных актов, порождающих гражданско - правовые
последствия.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации недействительная сделка не влечет юридических
последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ничтожные договоры не нуждаются в признании их
недействительными судом и не требуют изменения или расторжения с
соблюдением порядка, предусмотренного названным Кодексом, так как
никаких правоотношений не порождают.
С учетом особенностей земельного законодательства договор
аренды земельного участка в данном случае нельзя рассматривать как
единственный правоустанавливающий документ, условия которого
формируются по свободному волеизъявлению сторон.
Внесение акционерным обществом "Мета" арендной платы за
земельный участок и осуществление им конкретных мероприятий по
организации центра экологической реабилитации малых водоемов
предусматривалось договором о его совместной деятельности с МГП
"СОДЖ" от 21.04.94 и само по себе не свидетельствует о наличии у
заявителя надлежащих прав арендатора.
Поскольку акционерное общество "Мета" оспаривало акт
администрации со ссылкой на нарушение своих прав по договору
аренды, а администрация считала договор в отношении заявителя
недействительным, суду надлежало дать правовую оценку этому
документу и с учетом установленного разрешить возникший спор на
основании действующего законодательства.
Судебные инстанции такой оценки не дали, не исследовали
полностью обстоятельства, связанные с предоставлением спорного
земельного участка в аренду, и не применили законодательные акты,
подлежащие применению к правоотношениям сторон.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по спору решение и
постановления подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 23.12.97, постановление апелляционной инстанции от
19.02.98 Арбитражного суда Московской области по делу
No. А41-К2-9549/97 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22.04.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
