ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/869-00
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "БелКим" о
взыскании с ЗАО "СУ N 155" 600000 руб. стоимости выполненных
истцом для ответчика работ и 86400 руб. процентов за
необоснованное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.01.2000 иск удовлетворен полностью.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
ЗАО "СУ N 155" направило кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит
решение отменить, в иске отказать.
Проверив решение согласно ст. 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, ФАС МО не нашел оснований для
удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец по договору строительного
подряда от 19.01.99 N 3/1 обязался выполнить работы по
строительству нулевого цикла Детского астматического корпуса.
Стоимость работ пунктом 3 договора определена в 900000 рублей.
В период с января по декабрь 1999 года истец выполнил
предусмотренные договором работы на сумму 900000 рублей, о чем
свидетельствует представленная в дело двустороняя справка
(л. д. 25).
С учетом частичного платежа ответчика на сумму 300000 руб.
(л. д. 28 - пл. пор. от 15.03.99 N 2439) подрядчик, ввиду
уклонения заказчика (генподрядчик по договору) от оплаты остальной
суммы задолженности, обратился с иском в суд о взыскании
оставшейся суммы долга.
При этом истец представил необходимые доказательства
выполнения им работ и приемки их ответчиком.
Оспаривая требования подрядчика, заказчик при рассмотрении
спора заявил о том, что на 600000 руб. работы по нулевому циклу
им выполнены самостоятельно и представил в подтверждение этого
довода свои доказательства в виде актов приемки работ.
Суд детально исследовал доводы ответчика, изучил положенные им
в обоснование возражений документы, в том числе переписку о судьбе
договора с выяснением вопросов доставки писем учреждениями связи,
и заслушал в заседании свидетеля Исаева, подписавшего акты.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд сделал
обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке
собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки
обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной
инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела
в третьей инстанции.
Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить
или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной
инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с
нарушением либо неправильным применением норм материального или
процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 13.01.2000
Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил
нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-46311/99-8-443 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
