ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2000 года
Дело N 43-Вп99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13.03.2000 дело по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от
03.04.99 по делу по жалобе Крылова О.А. на бездействие
территориальной избирательной комиссии г. Ижевска и отмене
регистрации кандидата в депутаты Государственного Совета
Удмуртской Республики Ш.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ
установила:
доверенное лицо кандидата в депутаты Государственного Совета
Удмуртской Республики А. Крылов О.А. обратился в суд с жалобой на
бездействие территориальной избирательной комиссии г. Ижевска, не
реагирующей на нарушения кандидатом в депутаты Государственного
Совета УР Ш. правил проведения избирательной кампании, а также
положений законодательства о выборах.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.03.99
жалоба Крылова О.А. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Удмуртской Республики от 02.04.99 решение районного суда
отменено. По делу вынесено новое решение, которым жалоба Крылова
О.А. признана обоснованной и удовлетворена.
Регистрация кандидата в депутаты Государственного Совета УР по
Индустриальному округу N 7 Ш. отменена.
По протесту Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики
президиум этого суда постановлением от 03.04.99 отменил
определение кассационной инстанции и оставил без изменения решение
Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.03.99.
Одновременно президиум отменил решение суда об отказе в отмене
регистрации кандидата в депутаты Ш., оставив заявление Крылова
О.А. в этой части без рассмотрения, разъяснив ему право на
предъявление подобного иска на общих основаниях.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления
президиума и оставлении без изменения определения судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской
Республики от 02.04.99.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя протест Председателя Верховного Суда УР, президиум
сослался на допущенное судом первой инстанции нарушение норм
гражданско-процессуального законодательства, выразившееся в
рассмотрении жалобы Крылова О.А. в порядке, предусмотренном главой
24.1 ГПК РСФСР, а не в общеисковом производстве.
По мнению президиума Верховного Суда УР, требование об отмене
регистрации кандидата в депутаты является спором о праве, в связи
с чем заявитель должен быть предъявить в суд подобный иск в
порядке искового, а не "жалобного" производства, о чем ему следует
разъяснить при вынесении определения об оставлении заявления без
рассмотрения.
С подобным суждением согласиться нельзя. В силу п. 3 ст. 87
Закона Удмуртской Республики от 28.01.99 "О выборах депутатов
Государственного Совета Удмуртской Республики" защита нарушенных
избирательных прав в результате действий (бездействия)
избирательных комиссий осуществляется путем обжалования их решений
и таких действий или бездействия в суд в порядке, установленном
федеральными законами. Кроме того, это не исключает возможность
направления жалобы в вышестоящую избирательную комиссию.
Указанный способ защиты избирательных прав в полной мере
соответствует и положениям Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 19.09.97 N 124-ФЗ.
Решением суда первой инстанции жалоба Крылова О.А. оставлена
без удовлетворения на том основании, что заявитель не доказал
бездеятельность избирательной комиссии по поводу его обращения.
Между тем судом данное обстоятельство установлено, но ему дана
неправильная оценка.
Прием жалобы на рассмотрение, меры по ее проверке еще не
означают деятельность комиссии по защите нарушенных прав
избирателя.
Только выводы, сделанные комиссией по результатам проверки
жалобы, изложенные в принятом ею решении (постановлении), могут
означать обоснованность или нет затронутых в жалобе вопросов и
порождать соответствующие правовые последствия.
В этой связи кассационная инстанция, обоснованно отменяя
решение суда, указала, что судом установлена бездеятельность
избирательной комиссии при рассмотрении жалобы Крылова О.А.,
однако сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для ее
удовлетворения.
Из мотивировочной части решения районного суда видно, что
нарушения правил проведения предвыборной кампании кандидатом Ш. и
ее доверенными лицами (подкуп избирателей под видом
благотворительной деятельности) имели место.
Более того, судом по этому поводу вынесено частное определение.
Однако в отмене регистрации кандидата в депутаты Ш. по этим
основаниям отказано по мотивам того, что она сама этих нарушений
не совершала.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда в этой части,
правильно указала, что действующее законодательство не ставит
возможность применения соответствующих мер воздействия при
установлении указанных нарушений в зависимость от их совершения
самим кандидатом или его доверенными лицами.
Между тем в материалах дела имеются доказательства,
свидетельствующие о том, что Ш., являясь главным редактором газеты
"Инфо-Панорама", бесплатно распространяла подписку на нее на
встречах с избирателями. Имела место бесплатная раздача продуктов
питания, билетов на зрелищные мероприятия, различных подарков
одиноким матерям.
С учетом этого кассационной инстанцией был сделан правильный
вывод о возможности вынесения по делу нового решения о признании
обоснованной жалобы заявителя и отмене регистрации кандидата в
депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики по
Индустриальному избирательному округу N 7 Ш.
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного
Суда Удмуртской Республики по данному делу не может быть признано
законным, в связи с чем подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит оставлению без изменения
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Удмуртской Республики от 02.04.99.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 03.04.99 отменить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Удмуртской Республики от 02.04.99 оставить без изменения.
|
