ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/865-00
(извлечение)
Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Гелиос -
Резерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Страховая компания "Меркурий" (ЗАО СК
"Меркурий") о взыскании неосновательного обогащения в сумме
500000 руб. и процентов в сумме 210568 руб., начисленных на сумму
неосновательного обогащения, а всего 710568 руб.
Определением от 13.09.99 (л. д. 1) суд привлек к участию в
деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, ОАО "Липецкэнерго" и АОЗТ "Гелиос - Сервис".
Решением от 11.10.99 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал передачу ему в
установленном порядке права требования на получение задолженности
от предприятий - должников ОАО "Липецкэнерго", а также тем, что
АОЗТ "Гелиос-Сервис" при заключении трехстороннего соглашения
N 07-1-5109 от 25.06.98 действовал от своего имени, а не от имени
истца, в связи с чем у последнего не возникло право на получение
500000 руб. в счет частичной уплаты страховой премии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невступлении в силу
договора страхования N 001-И-98 от 08.04.98, заключенного между
истцом и ОАО "Липецкэнерго", в связи с непоступлением суммы
страховой премии на расчетный счет истца по п. 5.2 договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение
оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции
сослался на то, что оплата страховой премии в сумме 5000000 руб.
произведена за счет ОАО "Липецкэнерго" через поверенного истца
ответчику по договору страхования N 192/15 от 17.09.98, в связи с
чем отсутствуют основания для вывода о неосновательности получения
ответчиком страховой премии.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, регламентирующих вопросы поручения,
страхового дела и обязательств вследствие неосновательного
обогащения.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика возразили против доводов жалобы,
ссылаясь на их необоснованность.
ОАО "Липецкэнерго" и АОЗТ "Гелиос - Сервис" отзыва и своих
представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Иск заявлен из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение
или сбережение имущества без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого
лица.
Суд обеих инстанций правильно определил предмет доказывания по
делу, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и
представленные доказательства, дал обоснованную правовую оценку
фактам, имеющим значение для дела, правильно применил нормы
материального права.
Судом установлено, что страховая премия в размере 500000 руб.,
полученная ЗАО СК "Меркурий" в виде денежных средств в сумме
237120 руб. по платежному поручению N 9 от 28.09.98 и векселя,
оцененного в 262880 руб., предоставлена страхователем - ОАО
"Липецкэнерго" страховщику - ЗАО СК "Меркурий" по договору
страхования N 192/15 от 17.09.98.
В связи с этим правильным является вывод суда апелляционной
инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны
ответчика.
Приведенные истцом обстоятельства, при которых страховая
премия в сумме 500000 руб. была предоставлена страхователем - ОАО
"Липецкэнерго" ответчику, тогда как она причиталась истцу, по его
мнению, по договору N 001-И-98 от 08.04.98, проверялись судом
обеих инстанций и были обоснованно не приняты во внимание,
поскольку не влияют на вывод об отсутствии неосновательного
обогащения со стороны ответчика, так как эта премия получена
последним на основании договора с ОАО "Липецкэнерго" от 17.09.98 N
192/15, который не признан недействительным по основаниям,
установленным в законе.
Договор N 001-И-98 от 08.04.98 был расторгнут по соглашению
сторон, его заключивших, то есть ОАО "Липецкэнерго" и ОСАО
"Гелиос-Резерв", что не отрицается ими.
Довод заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского
кодекса Российской Федерации о том, что страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование, нельзя признать обоснованным, поскольку
такое право возникает у страховщика при досрочном прекращении
договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958
Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с
гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая; в связи с прекращением в
установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью, но не в случае
расторжения договора.
При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был бы
требовать часть страховой премии, но у страхователя - ОАО
"Липецкэнерго", а не у ЗАО СК "Меркурий".
Исковые требования рассмотрены судом обеих инстанций, исходя
из заявленных истцом предмета и основания иска, решение и
постановление являются законными и обоснованными, а доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены
судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
11.01.2000 по делу N А40-37032/99-54-407 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
