ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2000 года
Дело N 77-В99-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2000 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение
Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого
областного суда от 9 июня 1999 г., постановление президиума
Липецкого областного суда от 5 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
объяснения Таранина С.П. - представителя К., поддержавшего
протест, заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей отменить
указанные судебные постановления, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста,
ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при наложении
ареста на имущество ЗАО фирмы "Липецкгазстрой" было подвергнуто
аресту принадлежащее ему имущество в виде телевизора и тумбочки к
нему, находящихся на складе предприятия.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля
1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 1999 г.,
в иске отказано.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 5 ноября
1999 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений и вынесении нового решения.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
"Об исполнительном производстве" взыскание обращается на имущество
должника-организации, принадлежащее ему на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Как следует из материалов дела, имущество (телевизор и тумбочка
под телевизор), на которое судебным приставом-исполнителем наложен
арест, не принадлежит предприятию. По данным ЗАО фирмы
"Липецкгазстрой", это имущество предприятием не приобреталось, в
собственности не находилось и на балансе не состояло (л.д. 20).
При наложении ареста представителем предприятия было заявлено, что
телевизор и тумбочка по бухгалтерским документам не числятся (л.д.
19).
В судебном заседании судебные приставы-исполнители Фомин А.С. и
Иванищева В.А. подтвердили это обстоятельство. Присутствующий при
аресте имущества в качестве понятого Акулов В.Н., также
допрошенный в судебном заседании, пояснил, что представитель
предприятия заявлял, что телевизор принадлежит кому-то из
руководителей предприятия.
В подтверждение факта приобретения телевизора и тумбочки к нему
и права собственности на них К. представил суду товарный и
кассовый чеки (л.д. 7 - 8).
Его представитель в суде пояснил, что указанное имущество
находилось на складе предприятия временно и менее месяца со дня
доставки его туда и наложения ареста.
Отказывая в иске, суд не учел указанные выше обстоятельства.
Выводы суда об отказе в иске основаны лишь на оценке показаний
свидетелей Акулиной и Мартынова и противоречий в них по поводу
доставки имущества на склад предприятия. Иные юридически значимые
обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание.
Не соглашаясь с указанными доводами, президиум сослался на то,
что отсутствие в бухгалтерских документах сведений об указанном
имуществе не свидетельствует о факте принадлежности этого
имущества истцу, товарный и кассовые чеки не являются
доказательством того, что этот товар приобретался истцом или для
истца и затем хранился на складе предприятия. Кроме того,
отсутствие письменного договора поручения на покупку телевизора и
хранение его на складе фирмы не позволяют ссылаться на
свидетельские показания. Между тем указанные обстоятельства не
могли служить основанием для отклонения протеста и оставления без
изменения незаконных судебных постановлений.
В соответствии с указанной выше нормой Закона "Об
исполнительном производстве" взыскание на имущество должника-
организации могло быть произведено в том случае, если оно
принадлежало ему на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления. Из материалов дела
усматривается, что имущество, на которое наложен арест, не
принадлежит предприятию.
В подтверждение факта принадлежности ему телевизора и тумбочки
к нему заявитель представил суду товарный и кассовый чеки. В
соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" именно эти
документы удостоверяют факт покупки (п. 5, ст. 18).
Что же касается отсутствия письменных договоров поручений на
покупку телевизора и хранения его на складе фирмы, то они не
являются в данном деле юридически значимыми обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции без
достаточных оснований оставил в силе незаконные судебные
постановления.
В связи с тем что судом первой инстанции неправильно применены
нормы материального права, состоявшиеся по делу судебные
постановления не могут быть признаны законными.
С учетом этого, а также того, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов
дела, Судебная коллегия считает необходимым отменить судебные
постановления и вынести новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28
апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Липецкого областного суда от 9 июня 1999 г., постановление
президиума Липецкого областного суда от 5 ноября 1999 г. и
постановить новое решение об удовлетворении заявленных К.
требований.
|
