ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 9 марта 2000 года
   
                                                       Дело N 18-Г00-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2000 года  материал
   по  заявлению  С.,  И.,  М.,  Г., У.  к  Законодательному  Собранию
   Краснодарского края об обязании включить в повестку дня его  сессии
   обращения заявителей от 8 июля 1999 года по частной жалобе Г.,  М.,
   И.  на  определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 ноября
   1999 года, которым в принятии заявления отказано.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       истцы обратились в суд с заявлением к Законодательному Собранию
   Краснодарского   края   об   обязании   Законодательного   Собрания
   Краснодарского  края включить в повестку дня его  ближайшей  сессии
   рассмотрение  их  заявления от 8 июля 1999 года N 5381,  в  котором
   они    просили   Законодательное   Собрание   Краснодарского   края
   обратиться  в Краснодарский краевой суд за заключением о  признании
   несоответствия деятельности главы администрации Мостовского  района
   И.И.   Асмолова   Конституции  РФ,  Уставу   Краснодарского   края,
   федеральным   законам,  законам  Краснодарского   края   и   Уставу
   Мостовского района.
       Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
   просят  в  частной  жалобе  Г., М. и И., считая  его  неправильным.
   Полагают, что их незаконно лишили права на судебную защиту.
       Судебная  коллегия  находит  определение  судьи  правильным  по
   следующим основаниям.
       Согласно  п.  1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает  в  принятии
   заявления, если дело не подлежит рассмотрению в судах.
       Отказывая заявителям в принятии заявления, пришла к правильному
   выводу о не подведомственности этого заявления судам.
       Согласно    ст.    10    Конституции    Российской    Федерации
   государственная  власть  в Российской Федерации  осуществляется  на
   основании   разделения   на   законодательную,   исполнительную   и
   судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной  власти
   самостоятельны.
       Федеральным    законом   "Об   общих   принципах    организации
   законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
   государственной власти субъектов Российской Федерации от 6  октября
   1999    года    N   184-ФЗ   предусмотрено,   что   законодательный
   (представительный)    орган   государственной    власти    субъекта
   Российской     Федерации     самостоятельно     решает      вопросы
   организационного,    правового,    информационного,    материально-
   технического  и финансового обеспечения своей деятельности  (ст.  4
   п. 7).
       Действующим  законодательством  не  предусмотрено  право  судов
   решать  вопросы о формировании повестки дня сессии законодательного
   органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
       При таких данных нет оснований к отмене определения суда.
       Доводов,   которые  могли  бы  служить  основанием   к   отмене
   определения суда, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Краснодарского краевого суда  от  23  ноября
   1999  года  оставить  без изменения, частную жалобу  Г.,  М.  и  И.
   оставить без удовлетворения.