ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2000 года
Дело N 8-Г00-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2000 года
гражданское дело по заявлению Законодательного Собрания
Краснодарского края о даче заключения о несоответствии
деятельности Совета Усть-Лабинского района Конституции Российской
Федерации, федеральным законам, законам Краснодарского края и
Уставу Усть-Лабинского района по кассационной жалобе М., Е., С.,
Ч. на решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 1999
года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя Совета Усть-Лабинского
района адвоката Плющука А.И. и объяснения М., Е., Ч., С.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Законодательное Собрание Краснодарского края обратилось в
Краснодарский краевой суд на основании пункта 3 ст. 49
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" за заключением о признании
деятельности Совета Усть-Лабинского района не соответствующей
Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам
Краснодарского края и Уставу Усть-Лабинского района, указывая на
то, что этим представительным органом местного самоуправления
неоднократно принимались решения, противоречащие действующему
законодательству, что установлено решениями суда и протестами
прокурора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просят в кассационной жалобе отдельные депутаты Совета Усть-
Лабинского района М., Е., С., Ч., по основаниям неправильного
определения юридически значимых обстоятельств, недоказанности
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм
материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 ст. 49 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в случае установленных судом нарушений органами
местного самоуправления и выборными должностными лицами местного
самоуправления Конституции Российской Федерации, конституции,
устава субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов
субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования
законодательный (представительный) орган государственной власти
субъекта Российской Федерации может обратиться в соответствующий
суд (верховный суд республики, краевой, областной или городской
(города федерального значения) суд, суд автономной области, суд
автономного округа) за заключением о признании несоответствия
деятельности органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления Конституции Российской
Федерации, конституции, уставу субъекта Российской Федерации,
федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу
муниципального образования.
Данное заключение суда, как следует из этого же пункта статьи
49, является основанием для рассмотрения законодательным
(представительным) органом государственной власти субъекта
Российской Федерации вопроса о прекращении полномочий
соответствующего органа местного самоуправления, выборного
должностного лица местного самоуправления с одновременным
назначением новых выборов.
Краснодарский краевой суд дал заключение о несоответствии
деятельности Совета Усть-Лабинского района Конституции Российской
Федерации, федеральным законам, законам Краснодарского края и
Уставу Усть-Лабинского района, основываясь на нарушениях этим
Советом законодательства, установленных вступившими в законную
силу решениями Усть-Лабинского районного суда от 23.12.98,
30.03.99, 03.08.99.
Краевой суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, его выводы, изложенные в решении, соответствуют
обстоятельствам дела, установленным на основании представленных
суду надлежащих доказательств.
Без достаточных оснований учтено лишь решение районного суда от
30.03.99, которым признан недействительным п. 10 решения Совета
Усть-Лабинского района от 29 мая 1998 года о создании
муниципальной налоговой инспекции, поскольку оно основывалось на
п. 2 ст. 14 Федерального закона "О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации", допускавшем на то время
создание муниципальной налоговой службы.
Вместе с тем нарушения, установленные другими решениями суда,
исходя из значимости и объема нарушенных ими прав и свобод
граждан, позволяли краевому суду дать указанное заключение.
Решением районного суда от 23.12.98 было признано
недействительным решение Совета района от 29.07.97 "О введении
сбора на компенсацию затрат на развитие социально-культурной
инфраструктуры района с лиц, прибывающих из-за пределов
Краснодарского края", как противоречащее ст. 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения", ст. 27 Закона Краснодарского
края "О порядке регистрации пребывания и жительства на территории
Краснодарского края" и нарушающее гарантированное ст. 27
Конституции Российской Федерации право граждан свободно
передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (т. 1 л.д.
23).
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Совета района в
принятии указанного незаконного решения не соответствует
действительности. Постановление главы администрации края 16.06.97
N 236, на которое содержится ссылка в жалобе, носило по данному
вопросу рекомендательный, а не обязательный характер. Нарушение
закона могло быть сразу же устранено самим Советом района по
протесту прокурора, принесенному 18.09.97. Органы прокуратуры
осуществляют от имени Российской Федерации надзор за соблюдением
Конституции Российской Федерации и исполнением законов,
действующих на территории Российской Федерации; требования
прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному
исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 6
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Однако
эти положения Федерального закона были грубо нарушены, вопреки п.
2 ст. 23 протест прокурора, подлежащий обязательному рассмотрению
на ближайшем заседании органа местного самоуправления, Советом
района не рассматривался свыше одного года, не был рассмотрен и на
день вынесения решения суда от 23.12.98 Указанное нарушение
Федерального закона, свидетельствующее о невыполнении Советом
района обязательных для него требований прокурора, направленных в
защиту прав и свобод граждан, также установлено этим судебным
решением (т. 1 л.д. 23 об.).
Решением районного суда от 03.08.99 признано не соответствующим
Уставу Усть-Лабинского района решение Совета района N 2 от
12.07.99, которым в нарушение ст. 21 Устава признано отсутствие
оснований для досрочного прекращения полномочий главы района
Горового К.Э., осужденного приговором Курганинского районного суда
от 26.05.99 по ч. 2 ст. 129 УК РФ (т. 1 л.д. 12 - 13).
Подпунктом "в" п. 1 ст. 21 Устава Усть-Лабинского района
предусмотрено досрочное прекращение полномочий главы района в
случае вступления в силу обвинительного приговора суда в отношении
главы района. Обвинительный приговор в отношении Горового К.Э.
вступил в законную силу. При таких данных Совет района, в
полномочия которого входит принятие решения об освобождении главы
района в указанном случае, злоупотребил своими полномочиями,
приняв указанное выше решение от 12.07.99.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ст. 21 Устава не
подлежала применению, так как противоречит ст. ст. 32, 55
Конституции Российской Федерации и нормам Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", запрещающим ограничение
избирательных прав граждан, несостоятельна.
Правило, содержащееся в подп. "в" п. 1 ст. 21 Устава района, не
может рассматриваться как ограничение права граждан избирать и
быть избранными в органы местного самоуправления, а является
установленной муниципальным образованием мерой ответственности
выборного должностного лица в виде досрочного прекращения его
полномочий за совершение преступления, в том числе не связанного с
исполнением им своих полномочий. Право муниципального образования
установить в своем уставе основания и виды такой ответственности,
порядок досрочного прекращения полномочий выборных органов
местного самоуправления и выборных должностных лиц местного
самоуправления предусмотрено подп. 8, 9 п. 1 ст. 8 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", ст. ст. 5, 15 Закона Краснодарского края "О
местном самоуправлении в Краснодарском крае".
Нарушение, повлекшее за собой сохранение должности главы района
лицом, не отвечающим установленным уставом муниципального
образования требованиям, непосредственно затрагивает закрепленное
в ст. 130 Конституции Российской Федерации право граждан,
проживающих на территории этого муниципального образования,
осуществлять местное самоуправление путем референдума, выборов,
других форм прямого волеизъявления через выборные и другие органы
местного самоуправления.
Вышеприведенные нарушения законодательных актов, установленные
решениями Усть-Лабинского районного суда от 23.12.98 и 03.08.99,
являются грубыми, носят систематический характер, отразились на
конституционных правах граждан, в том числе на праве всего
населения муниципального образования на осуществление местного
самоуправления, в связи с чем требуют вмешательства органа
государственной власти в целях защиты прав и свобод граждан от
возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны
представительного органа Усть-Лабинского района.
На основе оценки этих нарушений и их последствий можно сделать
вывод о том, что применение такой санкции, как досрочное
прекращение полномочий, соразмерно степени совершенных нарушений и
значимости интересов, в защиту которых законодательным органом
государственной власти Краснодарского края возбуждена процедура
досрочного прекращения полномочий представительного органа Усть-
Лабинского района.
При таких данных краевой суд обоснованно удовлетворил обращение
Законодательного Собрания края, дав положительное заключение по
поставленному вопросу.
Довод кассационной жалобы о том, что не был исследован вопрос о
наличии волеизъявления Законодательного Собрания Краснодарского
края, выраженного в постановлении "Об обращении в Краснодарский
краевой суд", и о возможности рассмотрения этого обращения в
судебном порядке, не может служить основанием к отмене решения
суда. Как правильно указал краевой суд, требований о признании
данного постановления недействительным не заявлялось. Заявление о
даче заключения, принятое судом, оформлено с соблюдением
требований процессуального законодательства, законных оснований
для отказа в его рассмотрении у суда не имелось.
Нарушения, изложенные в протестах прокурора района и записке о
результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности
администрации и предприятий Усть-Лабинского района, сами по себе
не могут служить основанием для дачи запрошенного у суда
заключения. Однако эти нарушения, как и сложившаяся в районе
социально-экономическая ситуация, могли быть учтены судом при
оценке деятельности выборного органа местного самоуправления -
Совета Усть-Лабинского района - на предмет соответствия
Конституции Российской Федерации и иным нормативным правовым
актам, что не противоречит содержанию и смыслу п. 3 ст. 49
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом
не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 1999 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М., Е., С., Ч. - без
удовлетворения.
|
