ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 марта 2000 г.                            Дело N КГ-А40/733-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Якорь  на  Садовских"  обратилось  с иском  к ТОО "Фирма
   "Развитие"  о применении  последствий недействительности ничтожной
   сделки  и исключении  ТОО "Фирма "Развитие" из состава учредителей
   ООО "Якорь на Садовских".
       Определением  Арбитражного  суда  г.   Москвы  от  19.11.99  в
   принятии  искового  заявления  отказано  в связи  с тем,   что  по
   заявленному   спору  уже  принималось  решение  17.05.99  по  делу
   N А40-14661/99-54-206,  которым  истцу отказано  в  удовлетворении
   требования,  заявленного  к ТОО  "Фирма  "Развитие",  о применении
   последствий  недействительности  ничтожной сделки и исключении ТОО
   "Фирма "Развитие" из состава учредителей ООО "Якорь на Садовских".
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  10.01.2000
   произведена замена ТОО "Фирма "Развитие"  на ООО "Фирма "Развитие"
   и  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Суд
   апелляционной   инстанции  указал  на  совпадение  двух  исков  по
   предмету   и  основаниям   заявленных   требований  при  тождестве
   субъектного состава участников спора.
       В   кассационной   жалобе  заявитель  указывает  на  то,   что
   основанием  первого  иска являлось нарушение норм,  содержащихся в
   Положении  об  акционерных обществах,  утвержденном Постановлением
   Совета  Министров  РСФСР  N 601  от  25.12.90,   в  то  время  как
   основанием  второго  иска являлось нарушение норм,  содержащихся в
   Постановлении Правительства РСФСР N 78 от 28.12.91, и Инструкции о
   правилах   совершения  и регистрации  сделок  с ценными  бумагами,
   утвержденной  письмом  Министерства финансов  Российской Федерации
   N 53 от 06.07.92.
       Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при
   вынесении  решения от 15.04.99 по первому иску ни в ходе судебного
   разбирательства в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении дела
   в  апелляционной  инстанции   суд не исследовал вопросы соблюдения
   порядка государственной регистрации перераспределения пакета акций
   АООТ   "Якорь",   то   есть   того  порядка,   который  установлен
   вышеназванными нормативными правовыми актами.
       Отказ  в удовлетворении требований по основанию несоответствия
   сделки одному  нормативно - правовому  акту  не  означает того, по
   мнению    заявителя,    что    данную   сделку   нельзя   признать
   недействительной    по    основанию    несоответствия   ее   иному
   нормативно - правовому акту.
       В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал доводы
   кассационной  жалобы,  представитель  ответчика  высказал  по  ним
   возражения.
       Представитель  ответчика  заявил ходатайство о приостановлении
   производства  по  делу  до  26 мая 2000 года,  то есть до принятия
   Мосгорсудом  судебного  акта  по  кассационной  жалобе  на решение
   Тверского   межмуниципального  суда  о признании  регистрации  ООО
   "Якорь   на   Садовских"   недействительной.   Суд   отказывает  в
   удовлетворении   ходатайства,   поскольку   не   усматривает факта
   невозможности  рассмотрения  дела  до  принятия решения по другому
   делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.
       Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд не
   находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
       Предмет   иска,   понимаемый   как   материально   -  правовое
   требование,  в  первоначально  заявленном  и повторно направленном
   иске совпадает.
       Под    основаниями    иска   понимаются   только   фактические
   обстоятельства,   на   которых   основаны  заявленные  требования.
   Нормативно - правовые   акты  не являются основаниями иска  в  том
   смысле,    который    придается    основаниям   иска   арбитражным
   процессуальным  законом.  Применение  той  или  иной нормы права к
   спорным  правоотношениям,  исходя  из  их фактического содержания,
   относится к компетенции суда независимо от того,  ссылались на эти
   нормы лица, участвующие в деле, или нет.
       При  таком  понимании  оснований  иска  имеет место совпадение
   рассмотренного   и  вновь   заявленного  требования  по  предмету,
   основаниям и субъектному составу.
       Утверждение заявителя о том, что в суде первой и апелляционной
   инстанций  не  рассматривались  заявленные  факты  на  предмет  их
   соответствия  приведенным нормативным правовым актам,  не является
   поводом  к повторному  рассмотрению  спора,  по  которому  принято
   судебное   решение.  Доводы заявителя могут быть оценены судом при
   его обжаловании по существу рассмотренных требований.
       Руководствуясь ст.  ст.  134,  171, 174, 175, 177, 179 АПК РФ,
   суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   19.11.99   и  постановление  от  10.01.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46149/99-54-476 оставить
   без изменения,  кассационную жалобу ООО "Якорь на Садовских" - без
   удовлетворения.