Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2000 N КГ-А41/776-00 О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 марта 2000 г.                            Дело N КГ-А41/776-00
   
                             (извлечение)
   
       Войсковая  часть  N 52695  предъявила  требование о возмещении
   убытков,  причиненных  вследствие  просрочки  исполнения денежного
   обязательства.
       Определением  от  29.11.99  Арбитражный суд Московской области
   прекратил  производство  по  делу  в связи  с тем,  что  вопрос об
   убытках   по   договору  N 187  от  29.08.97   разрешен   по  делу
   N А41-К1-6821/98, о взыскании процентов  за просрочку платежа - по
   делу  N А41-К1-5253/99.   Таким  образом,  заявленное   требование
   совпадает,   по  оценке  суда  первой  инстанции,  по  предмету  и
   основаниям,  а  также субъектному составу участников спора с ранее
   рассмотренными исками.
       В    апелляционном    порядке   дело   N  А41-К1-12356/99   не
   рассматривалось.
       В кассационной жалобе истец указывает на различия в основаниях
   ранее  рассмотренного  и  вновь  заявленного требования.  По  делу
   N   А41-К1-6821/98  взысканы  убытки,   связанные  с неисполнением
   ответчиком договорных обязательств и удорожанием жилой площади  за
   период  с 05.12.97  по  13.07.98.  Вновь  заявленный  иск содержит
   требование    о  возмещении   убытков,    рассчитанных   с  учетом
   последующего повышения цен на жилую площадь в период с 14.07.98 по
   08.09.99.
       В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал доводы
   кассационной жалобы.
       Представитель  ответчика  не  согласен с доводами кассационной
   жалобы.  По  его  мнению,  при  рассмотрении дела N А41-К1-6821/98
   истец отказался от требования квартир,  в его пользу была взыскана
   их стоимость, а неисполнение денежного обязательства влечет   лишь
   применение ст.  395 ГК РФ.  Кроме того, договор, заключенный между
   сторонами,   признан,  по  мнению  ответчика,  недействительным  с
   возвращением сторон в первоначальное положение.
       Представитель  третьего  лица  в судебное заседание не явился,
   суд находит возможным рассмотрение жалобы без его участия.
       Заслушав  представителей  сторон,  изучив материалы дела,  суд
   находит    кассационную    жалобу    обоснованной    и  подлежащей
   удовлетворению.
       По  делу  N А41-К1-6821/98  Арбитражный суд Московской области
   не   рассматривал   требование   о недействительности  договора  и
   возврате   сторон   в  первоначальное  положение.   Решением  суда
   установлены  факты неисполнения ответчиком договорных обязательств
   по  передаче оплаченных истцом квартир,  отсутствие в распоряжении
   ответчика жилой площади, подлежащей передаче по договору с истцом.
   Поэтому  с ответчика ЗАО "Зодиак-Д" в пользу истца взысканы наряду
   с   неустойкой   основной  долг  и убытки,   исчисляемые  на  день
   предъявления иска.
       В  последующий  период  ответчиком  решение суда не исполнено.
   Поэтому  войсковая  часть  N 52695  вновь обратилась за взысканием
   дополнительно  понесенных  убытков,  исходя  из  расчета  на  день
   предъявления иска.
       Доводы  ответчика о возможности предъявления требования только
   о взыскании процентов за удержание денежных средств, а не убытков,
   также являются несостоятельными,  поскольку применение ст.  395 ГК
   РФ,  в  которой закреплен упрощенный способ обеспечения исполнения
   обязательств,  применяемый расчетным путем, не исключает взыскания
   убытков,  размер  которых  подлежит  доказыванию  и соотнесению  с
   процентами  (п.  2  ст.  395 ГК РФ).  Но эти вопросы,  равно как и
   дополнительно заявленные убытки, могут быть рассмотрены только при
   разбирательстве дела по существу.
       При  таких  условиях  фактические  обстоятельства,  на которые
   истец  ссылается  как  на  основание  заявленного  требования,  не
   совпадают   с  ранее   рассмотренными.   Поэтому   основания   для
   прекращения  производства  по  делу  по  п.   2  ст.   85  АПК  РФ
   отсутствовали.
       Руководствуясь ст.  ст. 134, 171, 174, 175, 176, 177 - 179 АПК
   РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  29.11.99 Арбитражного суда Московской области
   по делу N А41-К1-12356/99 отменить.
       Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
   суда Московской области.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz