ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2000 года
Дело N 22-Г00-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2000 г. дело по
кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 25 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора
Гермашевой М.М., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия
установила:
25 апреля 1999 г. состоялись выборы депутатов Парламента
Республики Северная Осетия - Алания (РСО - А). Постановлением
Центральной избирательной комиссии Республики от 5 мая 1999 г.
признаны состоявшимися и действительными выборы по Марковскому
избирательному округу N 50.
К., являвшийся кандидатом в депутаты Парламента Республики,
обратился в Верховный Суд РСО - А с заявлением о признании
недействительными протоколов участковых и окружной избирательных
комиссий и указанного постановления ЦИК Республики по
избирательному округу N 50.
В обоснование заявленных требований ссылался на нарушения,
имевшие место при образовании избирательных округов и составлении
списков избирателей.
Кроме того, указывал на то, что ЦИК необоснованно отказала в
повторном подсчете голосов в округе, не рассмотрела его жалобу от
22 апреля 1999 г., несвоевременно перечислила денежные средства на
его избирательный счет, не приняла мер в связи с отказом газеты
"Северная Осетия" опубликовать его предвыборное обращение к
избирателям. По мнению заявителя, 5 мая 1999 г. на заседании ЦИК
не проводилось голосование по вопросу признания выборов по округу
N 50 состоявшимися и действительными, методические рекомендации,
разосланные ЦИК в участковые избирательные комиссии, в нарушение
закона о выборах не содержат указаний о дополнительном подсчете
голосов.
В судебном заседании К. просил признать недействительными
результаты выборов по округу N 50 и возложить на ЦИК обязанность
произвести повторный подсчет голосов избирателей. Поддержал ранее
заявленные требования и дополнительно указал на то, что протокол
участковой избирательной комиссии N 257 подписан только
председателем этой комиссии, подписи членов избирательной комиссии
в нем отсутствуют.
Указанным выше решением в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе К. ссылается на незаконность
постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы заявителя, находит решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР после принятия заявления
судья должен произвести подготовку дела к судебному
разбирательству, при этом обязан уточнить обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, определить
доказательства, которые каждая сторона должна представить в
обоснование своих утверждений, определить правоотношения сторон и
закон, которым следует руководствоваться. Невыполнение этих
требований процессуального закона явилось основанием для вынесения
незаконного и необоснованного решения.
Предъявляя требования о признании недействительными протоколов
участковых и окружной избирательной комиссий, а также
постановления ЦИК, а затем и признания выборов недействительными,
К. ссылался на ряд обстоятельств. Однако, разрешая заявленные
требования, суд не определил, какие из этих обстоятельств являются
юридически значимыми, какой из сторон они подлежат доказыванию. Не
предложил заявителю представить доказательства в подтверждение
своих требований.
Суд не учел и то обстоятельство, что дело подлежало разрешению
в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан" и главы 24.1 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР и что в соответствии с содержащимися
в данных правовых актах нормами на органы, чьи действия
обжалуются, возлагается процессуальная обязанность документально
доказать законность обжалуемых действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил
из того, что все доводы К., касающиеся нарушений правил ведения
предвыборной агитации, финансирования избирательной кампании,
правил составления списков избирателей, порядка формирования
избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов,
были проверены Промышленным районным судом и решением этого суда
от 30 июля 1999 г. признаны необоснованными. По мнению Верховного
Суда РСО - А, факты, установленные этим решением, не подлежат
доказыванию вновь. Между тем в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР
факты, установленные решением суда по одному гражданскому делу, не
доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел,
если в делах участвуют те же лица.
Как усматривается из настоящего дела, стороной по делу,
рассматриваемому Промышленным районным судом, являлись окружная и
участковые избирательные комиссии.
По данному делу требования предъявлены к Центральной
избирательной комиссии РСО - А, представитель которой и участвовал
в судебном заседании. Поскольку по рассматриваемому Верховным
Судом РСО - А делу участвовали другие лица, суд не праве был
ссылаться на ст. 55 ГПК РСФСР.
Кроме того, как видно из содержания решения Промышленного
районного суда, им высказаны суждения лишь по двум,
обстоятельствам из заявленных К. требований, а именно
дополнительного подсчета голосов избирателей и признании
незаконным избрание Басиева, являющегося главой местного
самоуправления, заместителем председателя участковой избирательной
комиссии N 257 (л.д. 115, 117). При этом районный суд оставил без
внимания доводы К., ссылавшегося на факты, которые, по его мнению,
являются основанием для повторного подсчета голосов избирателей.
Решение в этой части мотивировано лишь тем, что суд не является
органом, уполномоченным проводить такой подсчет голосов.
Немотивирован вывод суда и в отношении избрания главы
администрации местного самоуправления заместителем председателя
участковой избирательной комиссии.
Доводы К. о нарушениях, связанных, в частности, с образованием
избирательных округов и составлением списков избирателей, а также
другие доводы, которые в соответствии с избирательными законами
Российской Федерации и Республики Северная Осетия - Алания и при
их доказанности могли явиться основанием для отмены решения
избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах
выборов, остались судом не рассмотренными. По этим основаниям
ссылка Верховного Суда РСО - А на решение районного суда также не
может быть признана обоснованной.
Нельзя согласиться с выводами суда по настоящему делу и по тем
требованиям, которые были рассмотрены им по существу. Так, в
решении не приведены доводы К. о том, в какой части он считает
методические рекомендации не соответствующими избирательному
Закону Республики и какие при этом его права нарушены.
Вывод суда основан только на том, что рекомендации содержат
разъяснения по вопросам применения закона и не нарушают
избирательных прав.
В решении не приведены также доказательства того, что ЦИК
разрешила жалобу К. от 22 апреля 1999 г. Имеется лишь ссылка на
то, что на все жалобы, поступившие в ЦИК до дня проведения
выборов, ему направлен мотивированный ответ.
В связи с тем что судом неправильно определены юридически
значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального и
процессуального права решение не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует уточнить обстоятельства,
имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон и
закон, которым следует руководствоваться, определить
доказательства, которые каждая сторона должна предоставить в
обоснование своих утверждений, и предложить их предоставить суду.
В ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое
обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих
требований и возражений, и тем самым обеспечить установление
истины по делу.
Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Верховного Суда Республики Северная Осетия -
Алания от 25 ноября 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение
в этот же суд.
|
