ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/753-00
(извлечение)
Государственное предприятие "Московский прожекторный завод"
обратилось в суд с иском к АООТ "Московский машиностроительный
завод "Вымпел" о взыскании 174906 руб. 53 коп. долга, 140824 руб.
05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнил сумму процентов, просил взыскать 123975 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.99 по делу
N А40-37203/99-43-331 с ответчика в пользу истца взыскано
174906 руб. 53 коп. долга, 123975 руб. 68 коп. процентов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
АОЗТ ММЗ "Вымпел" не согласно с принятым решением, по его
мнению, оно не соответствует нормам материального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней,
представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения,
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что
решение подлежит отмене по мотивам, не приведенным в кассационной
жалобе.
В обоснование иска ГП "Московский прожекторный завод"
сослалось на договор N 59-57 о 22.09.97, в соответствии с
условиями которого истец "приступает к изготовлению комплекта
ЗИЛ-П системы 15р162 через 7 дней после поступления аванса" от
ответчика в размере 50% цены договора.
Платежным поручением от 03.12.97 N 1241 АООТ ММЗ "Вымпел"
перечислил истцу 27000 руб. аванса, по товарно - транспортной
накладной N 044 от 30.12.97 истец поставил ответчику комплект
изделия, предусмотренный договором.
Стороны определили стоимость изделия
54000000 неденоминированных рублей (п. 4.1 договора) и установили,
что она может изменяться в сторону уменьшения или увеличения в
зависимости от изменения цен на сырье, материалы и другие факторы,
влияющие на формирование цены (п. 4.2 договора).
В связи с удорожанием цены на изделие истец 09.02.98 с письмом
N 69/8 направил ответчику платежное требование - поручение N 3550А
от 30.12.99 на оплату требования - долга в размере 174906 руб.
53 коп. из расчета полной стоимости изделия с НДС 201906 руб.
53 коп. (с учетом деноминации), которое ответчиком не оплачено.
Принимая решение о взыскании долга и процентов, суд исходил из
того, что согласно п. 4.3 договора в редакции ответчика, принятой
истцом, "... продукция оплачивается по договорным ценам,
устанавливаемым протоколом согласованная цена. Поставщик (истец)
за месяц до окончания работ представляет протокол договорной цены
и калькуляцию фактических затрат, подписанную руководителем
предприятия, гл. бухгалтером и согласованную с Б31351 с
приложением расшифровок основных статей затрат, пояснительной
записки, заключения БЗ. Поставленная продукция оплачивается
платежным поручением заказчика при выставлении счета поставщиком.
Однако изучение материалов дела показало, что договор N 59-97
как со стороны поставщика, так и со стороны заказчика подписан с
протоколом разногласий, при этом условия пунктов 4.3; 4.4 договора
в редакции ответчика (заказчика) отсылают к письму поставщика без
указания его реквизитов.
В том же протоколе разногласий имеется ссылка на письмо
N 15-3/142 от 23.09.97, которым ответчик возвращает договор,
указывая на уточнения, и считает его заменяющим протокол
разногласий, а также неотъемлемой частью договора.
Данные обстоятельства судом не исследовались, суд не
установил, следует ли рассматривать протокол разногласий в
качестве протокола согласования последних, на каких условиях
договор в этой части заключен. Представители сторон в отношении
возникших вопросов объяснений суду не дали.
В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации
"ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем
предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается
отказом от акцепта и в то же время новой офертой".
Поскольку от установления этих обстоятельств зависит при каких
условиях и в каком порядке производится окончательный расчет,
решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.
Указывая в качестве доводов к отмене решения на неправомерное
взыскание остатка долга и процентов, ответчик вместе с тем не
исключал возможность полной оплаты за полученную продукцию, а
также просил об уменьшении размера ответственности за неисполнение
денежного обязательства (л. д. 63, 69).
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.99 по делу
N А40-37203/99-43-381 отменить. Дело передать на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
