ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 6 марта 2000 года                          Дело N А42-2614/99-5

       Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе
   председательствующего Кирилловой   И.И.,  судей  Матлиной  Е.О.  и
   Рудницкого Г.М.,  при участии от ОАО "ЖБИ" Никитина В.В.  (дов. от
   15.03.99), рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную
   жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные изделия" на
   решение от 21.07.99 (судьи Бубен В.Г.,  Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К.)
   и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 (судьи Сачкова
   Н.В., Дмитриевская   Л.Е.,   Драчева   Н.И.)   Арбитражного   суда
   Мурманской области по делу N А42-2614/99-5,

                               УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество "Железобетонные изделия"  (далее
   -  ОАО "ЖБИ") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации
   города   Полярные   Зори   Мурманской    области    о    признании
   недействительным  постановления  от  09.06.97  N 173 о регистрации
   общества с ограниченной ответственностью "Колатомстрой"  (далее  -
   ООО "Колатомстрой").
       В качестве третьего  лица  без  самостоятельных  требований  к
   участию в деле привлечено ООО "Колатомстрой".
       Решением от 21.07.99 в  иске  отказано  в  связи  с  пропуском
   истцом шестимесячного срока исковой давности,  о чем было заявлено
   ответчиком.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  28.12.99  решение
   оставлено без изменения с указанием  на  истечение  шестимесячного
   пресекательного срока,   установленного  пунктом  13  Положения  о
   порядке государственной регистрации субъектов  предпринимательской
   деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
   от 08.07.94 N 1482 (далее - Положение).
       В кассационной  жалобе  ОАО  "ЖБИ"  просит  отменить решение и
   постановление,  полагая, что в иске необоснованно отказано в связи
   с  пропуском  истцом  шестимесячного срока исковой давности,  в то
   время как установленный законом трехгодичный срок исковой давности
   не истек к моменту обращения истца в суд.
       В судебном заседании  представитель  истца  поддержал  жалобу.
   Ответчик и  третье  лицо извещены о времени и месте слушания дела,
   но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
   жалоба рассмотрена в их отсутствие.
       Проверив законность обжалуемых  судебных  актов,  кассационная
   инстанция находит, что они подлежат отмене, с направлением дела на
   новое рассмотрение.
       Согласно статье  195 Гражданского кодекса Российской Федерации
   исковой давностью признается срок для защиты права по  иску  лица,
   право которого   нарушено.   От   этого   срока  следует  отличать
   пресекательный срок,  предусмотренный  в  отдельных  случаях   для
   осуществления самого права.
       В соответствии с пунктом 13 Положения  любое  заинтересованное
   лицо в  течение  шести  календарных  месяцев  с  даты  регистрации
   предприятия вправе обратиться  в  суд  с  заявлением  о  признании
   недействительной регистрации    предприятия.   В   данном   случае
   обращение в суд является средством защиты права.  Для защиты права
   законом установлен   срок,  по  своей  природе  являющийся  сроком
   исковой давности.  Суд апелляционной инстанции  ошибочно  расценил
   этот срок как пресекательный,  что противоречит требованиям статьи
   195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О введении в
   действие части первой Гражданского кодекса  Российской  Федерации"
   установленные   частью   первой  кодекса  сроки  исковой  давности
   применяются   к   тем   искам,   сроки    предъявления    которых,
   предусмотренные ранее действовавшим законодательством,  не истекли
   до 01.01.95.  Иск о признании  недействительным  постановления  от
   09.06.97   предъявлен   в  пределах  трехгодичного  срока  исковой
   давности,  установленного   статьей   196   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации.
       Поскольку суд первой инстанции,  отказав  в  иске  в  связи  с
   истечением срока   исковой   давности,  не  рассматривал  спор  по
   существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
       Руководствуясь статьями    175,    176,    177    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 21.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
   28.12.99   Арбитражного   суда   Мурманской   области   по    делу
   N А42-2614/99-5  отменить. Дело  передать на рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.

                                                 Председательствующий
                                                       КИРИЛЛОВА И.И.

                                                                Судьи
                                                         МАТЛИНА Е.О.
                                                       РУДНИЦКИЙ Г.М.