ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/729-00
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Стройсервис" о
взыскании с ОАО "Альфа-банк" 330744 руб. задолженности за
выполненные по договору строительного подряда работы и
2581510 руб. неустойки за просрочку платежа и расторжении этого
договора.
Решением от 23.11.99 иск удовлетворен по основной сумме
задолженности полностью, по неустойке, с применением ст. 333 ГК
РФ, в размере 330744 руб., в расторжении договора отказано.
По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и
постановлением от 20.01.2000 оставлено без изменения.
Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Альфа-банк"
направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд
Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске о
взыскании денежных средств с ответчика отказать.
Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истец по договору строительного
подряда от 29.04.98 N 2004-ОС выполнил для ответчика работы по
капитальному ремонту его объектов.
По акту N 7 ответчик принял от истца выполненные им в период с
17.11.98 по 15.04.99 работы на общую сумму 25322,16 долларов США
или на 622955 руб. 14 коп. по состоянию на 25.05.99.
Однако в счет погашения этой задолженности заказчик перечислил
подрядчику мемориальным ордером от 26.05.99 N 12 310831 руб.
48 коп. или 12686,73 доллара США.
Возражая против исковых требований подрядчика о принудительном
взыскании суммы в рублях, эквивалентной 12686,73 долларам США,
ответчик сослался на то, что им применен п. 9.2 договора, дающий
право заказчику удерживать соответствующие суммы неустойки, если
для их начисления имеются основания, предусмотренные пунктом 9.1
договора.
В данном случае ответчик применил к истцу договорную норму об
имущественной ответственности в связи с нарушением им срока
завершения работ.
В процессе рассмотрения спора истец, ссылаясь на необходимые
доказательства, утверждал, что в более позднем завершении работ
виноват сам заказчик, неполностью выполнивший свои договорные
обязательства.
Исследовав обстоятельства спора, суд в постановлении от
20.01.2000 сделал обоснованный вывод о том, что п. 9.2 договора не
соответствует действующему законодательству, так как согласно
ст. 401 ГК РФ имущественная ответственность стороны по договору
наступает при условии его вины в этом. О необходимости наличия
вины для применения неустойки указано и в п. 9.1 договора.
В п. 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, суд правильно указал в постановлении о
незаконности применения ответчиком неустойки во внесудебном
порядке, ибо вопрос о наличии или отсутствии вины, как
обязательного условия применения договорной санкции, может быть
решен только судом.
Поскольку факт задолженности за выполненные и принятые
ответчиком работы материалами дела подтвержден, суд принял
соответствующее ст. 309 ГК РФ решение об удовлетворении иска как
по стоимости работ, так и по неустойке в соразмерном нарушению
договорной обязанности размере.
Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе
отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и
апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт
принят с нарушением либо неправильным применением норм
материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 23.11.99 и
постановления от 20.01.2000 Федеральный арбитражный суд
Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 -
177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.99 и постановление от 20.01.2000 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-44701/99-102-391 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
