ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 2 марта 2000 года
   
                                                     Дело N 24-В00пр-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  2  марта   2000   года
   гражданское  дело  по иску В. к З. о взыскании  денежной  суммы  по
   протесту  заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации
   на  состоявшиеся  по  делу  судебные  постановления,  которыми  иск
   удовлетворен.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева   Н.К.,   объяснения  представителя   ответчика   адвоката
   Апальковой  Т.Е.,  поддержавшей доводы  протеста,  и  представителя
   истца   Волбенко  Л.М.,  возражавшей  против  протеста,  заключение
   прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гермашевой
   М.М.,  поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       в  июне  1994 года В. обратился в суд с иском к З. о  взыскании
   долга   с  начисленными  процентами  в  сумме  17  млн.  600   тыс.
   неденоминированных рублей, мотивируя свои требования  тем,  что  29
   сентября   1993   года   ответчик  получил   кредит   под   закупку
   сельхозпродукции  в торгово-инвестиционной фирме "Кубань"  в  сумме
   11 млн. рублей, он (истец) выступил гарантом возврата этой суммы  и
   13.01.94  погасил за ответчика кредит, ответчик выдал ему  расписку
   с  обязательством возврата уплаченной суммы с учетом процентов,  но
   своего обязательства не выполнил.
       Дело    неоднократно   рассматривалось   различными   судебными
   инстанциями.
       Решением Тахтамукайского районного суда от 13 января 1999 года,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам Верховного Суда Республики Адыгея  от  23  марта
   1999  года,  иск  удовлетворен,  взыскано  с  З.  в  пользу  В.   в
   неденоминированных  рублях: 17 млн. 500 тыс. - долг  с  процентами,
   700  тыс.  -  возврат расходов по госпошлине, 200 тыс. - возмещение
   расходов   по   оказанию  юридической  помощи  адвокатом.   Решение
   постановлено  не  исполнять,  поскольку  долг  взыскан  в   порядке
   исполнения  ранее  вынесенного  решения  путем  продажи  с   торгов
   квартиры З.
       Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея  от
   16  июня  1999  года отклонен протест прокурора Республики  на  эти
   судебные решения.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   ставится   вопрос   об   отмене   указанных    судебных
   постановлений,  как  вынесенных с нарушением норм  материального  и
   процессуального права.
       Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда  Российской  Федерации  находит  его   подлежащим
   удовлетворению.
       Из  материалов  гражданского дела  видно,  что  сумма  11  млн.
   рублей,   о  возврате  которой  с  процентами  заявлен  иск,   была
   перечислена  торгово-инвестиционной фирмой "Кубань" товариществу  с
   ограниченной   ответственностью   фирме   "Экзотик"   (л.д.    21).
   Задолженность  в  этой  сумме  была  погашена  В.  за   ТОО   фирму
   "Экзотик", а не за З. (л.д. 4, 80).
       Возлагая   на   ответчика  ответственность  по   обязательству,
   возникшему  между двумя юридическими лицами и исполненному  истцом,
   суд   не   указал   в  решении  материальный  закон,   которым   он
   руководствовался.
       То  обстоятельство,  что З. участвовал в совершении  сделки  по
   получению   суммы  11  млн.  рублей,  само  по  себе  не   является
   основанием   для   признания   его  ответственным   за   исполнение
   обязательства  по возврату этой суммы. З. являлся директором  фирмы
   "Экзотик",  действия которого в качестве органа  юридического  лица
   порождали   права   и  обязанности  непосредственно   для   данного
   юридического   лица   (ст.  53  Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации).  Его  ответственность, как руководителя  или  участника
   ТОО  фирмы "Экзотик", по обязательствам этой фирмы могла возникнуть
   лишь в случаях и по основаниям, установленным законом.
       Расписка  о  возврате  суммы долга,  выданная  ответчиком,  при
   доказанности,  что  эта  сумма им, как физическим  лицом,  не  была
   получена,   не   может  быть  признана  документом,  удостоверяющим
   заключение  между  сторонами договора займа и передачу  заимодавцем
   определенной денежной суммы.
       Ответчик  оспаривал  и добровольность выдачи  расписки,  заявил
   ходатайство  о  приобщении  к  делу доказательств,  на  которые  он
   ссылался  в подтверждение своих доводов об исполнении расписки  под
   угрозой   расправы.  Однако  в  нарушение  ст.  ст.  14,   30,   50
   Гражданского    процессуального   кодекса   РСФСР   в    приобщении
   представленных  доказательств было отказано,  в  связи  с  чем  они
   судом не исследовались и не получили оценки в решении по делу.
       Отвергая  довод  о  невозможности З.  понимать  значения  своих
   действий  и  руководить  ими  на период  оформления  расписки,  суд
   руководствовался   ст.   171   Гражданского   кодекса    Российской
   Федерации,  указав  на  то,  что  на время  возникновения  спорного
   правоотношения     ответчик    являлся    дееспособным,     признан
   недееспособным только решением суда от 09.06.98.
       Между тем в данном случае возражения ответчика основывались  на
   ст.  177  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  которой  и
   следовало  руководствоваться  суду.  Согласно  этой  норме   закона
   сделка,   совершенная   гражданином,  хотя   и   дееспособным,   но
   находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он  не
   был  способен понимать значение своих действий или руководить  ими,
   может быть признана недействительной по иску этого гражданина  либо
   иных  лиц,  чьи  права или охраняемые законом интересы  нарушены  в
   результате ее совершения.
       Суду  представлены акты судебно-психиатрических  экспертиз,  по
   заключению которых З. страдает психическим заболеванием,  в  период
   с  сентября  1993  г.  по  март  1994 г.  находился  в  болезненном
   состоянии,  которое лишало его возможности понимать значение  своих
   действий  и  руководить ими (л.д. 59 - 60, 150 - 151).  Суд  данные
   экспертные заключения, непосредственно влияющие на вывод о  наличии
   действительного волеизъявления ответчика относительно  принятия  на
   себя  обязательства  по  возврату  долга,  оставил  без  анализа  и
   оценки.
       При   таких   данных   решение  суда  и  последующие   судебные
   постановления,   основанные   на   неправильном   применении   норм
   материального   права   и  вынесенные  с  существенным   нарушением
   процессуального права, не могут быть признаны законными и  подлежат
   отмене   в   порядке   надзора   в  силу   ст.   330   Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР.
       Руководствуясь   п.  2  ст.  329  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Тахтамукайского районного суда от 13 января 1999  года,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики  Адыгея от 23 марта 1999 года и постановление президиума
   Верховного  Суда Республики Адыгея от 16 июня 1999  года  отменить,
   дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.