ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 2000 г. Дело N КГ-А40/722-00
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Фирма "Участник", являясь
первым приобретателем простого векселя N 2234777 на вексельную
сумму 4000000,00 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не
ранее 5 октября 1998 г., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Закрытому акционерному обществу Фирма "Стрим", как
векселедателю, о взыскании вексельной суммы 4000000,00 руб.,
275000 руб. процентов за период с 03.09.99 по 09.09.99 и
40000 руб. расходов по оплате протеста векселя в неплатеже.
Решением от 18.10.99 исковые требования удовлетворены
полностью со взысканием вексельного долга, процентов, издержек по
протесту векселя. При этом суд сослался на действительность
векселя, а также на то, что вексель был предъявлен к оплате
обязанному по нему лицу, который оплаты не произвел, о чем
составлен акт о протесте в неплатеже.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 решение
по делу отменено, в иске отказано.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что сделка по выдаче спорного векселя является
недействительной в силу ничтожности (ст. ст. 166 - 168, 575 ГК
РФ), так как стороны являются коммерческими организациями, в связи
с чем дарение между ними не допустимо. Приобретая вексель и
предъявляя его к платежу, истец, не имея каких-либо обязательств
(правомочий) перед ответчиком, в том числе вытекающих из договоров
займа или купли - продажи ценных бумаг, намеренно стремился
обогатиться за счет ответчика, т.е. причинить ему ущерб (убытки),
что представляет собой безусловное злоупотребление правом.
На указанное постановление от 18.01.2000 истцом подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене
постановления и удовлетворении иска.
В кассационной жалобе АОЗТ "Фирма "Участник" указывает на
неправильное применение судом норм Положений о переводном и
простом векселе (ст. ст. 33, 34, 43, 75, 76, 77, 78), а также
неприменении подлежащих применению ст. ст. 142, 143 - 146, ч. 2
ст. 147 ГК РФ. При этом заявитель полагает, что поскольку вексель
является абстрактным обязательством и содержит ничем не
обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему,
арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки ответчика
на отсутствие оснований вексельного обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против
удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого
постановления.
Из пояснений ответчика следовало, что ЗАО "Фирма "Стрим"
действительно был выдан простой вексель за N 2234777 на сумму
4000000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 5
октября 1998 года, в пользу АОЗТ "Фирма "Участник". Данный вексель
был выдан с целью получения от АОЗТ "Фирма "Участник" денежных
средств в сумме 4000000 руб. После передачи векселя должен был
быть подписан договор купли - продажи ценных бумаг, в котором
должен был быть предусмотрен порядок покупки АОЗТ "Фирма
"Участник" вышеуказанного векселя с его последующим обратным
выкупом ЗАО "Фирма "Стрим" по схеме "репо". Однако АОЗТ "Фирма
"Участник", получив вексель на руки, от заключения договора купли
- продажи уклонилось. В связи с чем, по мнению ответчика, выводы
суда об отсутствии оснований вексельного обязательства и
доказанности этого факта кредитору являются обоснованными.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление
истцом исковых требований об оплате векселя без встречного
предъявления является злоупотреблением права, ответчик просил
оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, не
находит оснований для отмены принятого постановления.
Иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию, характер
правоотношений сторон, регулируемых вексельным законодательством,
определен верно, фактические обстоятельства, имеющие значение для
принятия правильного решения по спору, установлены судом
апелляционной инстанции с исчерпывающей полнотой.
Как следует из материалов дела, ответчиком 04.09.98 выписан
истцу простой вексель N 2234777 на сумму 4 млн. руб., сроком
платежа по предъявлении, но не ранее 05.10.98. 02.09.99
векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю. ЗАО
"Фирма "Стрим" отказалось оплатить вексель, в связи с чем АОЗТ
"Фирма "Участник" заявило иск о взыскании с векселедателя
вексельного долга, процентов и издержек по опротестованному
векселю.
В соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом
векселе лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не
могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на
их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим
векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая
вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в
силу ст. 77 Положения применяется и к простому векселю.
Положение прямо устанавливает, какие возражения по векселю
допускаются. Должник по векселю может основывать свои возражения
на своих личных отношениях с векселедержателем.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании
выдачи векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю
как участникам этих отношений, такие отношения следует признать
разновидностью отношений личных.
Таким образом, ответчик, возражая против платежа по векселю,
был вправе обосновывать их возражениями со ссылкой на отсутствие
основания его выдачи, что не противоречит ст. 17 Положения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами
фактически не реализовано намерение заключить договор
купли - продажи ценных бумаг, в исполнение которого ответчиком
истцу был выдан спорный вексель, т.е. не наступили те
обстоятельства, при которых ответчик должен был платить по
векселю.
В связи с тем, что материалами дела доказано отсутствие
основания вексельного обязательства и известность этого факта
кредитору, вывод суда о том, что предъявление истцом требования по
оплате векселя без встречного предоставления является
злоупотреблением права, правилен.
Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была
предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со
ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального
бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 18 января 2000 года по делу N А40-37265/99-100-473
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АОЗТ "Фирма "Участник" в доход федерального бюджета
16287 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
|
