ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   от 2 марта 2000 года                                   Дело N 3404

       Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в составе
   председательствующего  Скворцова  О.Ю.,  судей  Лавриненко   Н.В.,
   Чертилиной   З.А.,   при   участии  от  муниципального  унитарного
   предприятия "Водоканал" Луковцева В.С.  (доверенность от  09.11.99
   N 109)  и  Мясниковой  Н.М.  (доверенность  от  29.02.2000  N 16),
   рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  кассационную  жалобу
   муниципального   унитарного  предприятия  "Водоканал"  на  решение
   Арбитражного суда Тверской области от  11.11.99  по  делу  N  3404
   (судья Куров О.Е.),

                               УСТАНОВИЛ:

       Арендное   предприятие     "Водоканал"    (правопредшественник
   муниципального унитарного предприятия  "Водоканал",  далее  -  МУП
   "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском
   к  открытому  акционерному  обществу  "Пожтехника"  (далее  -  ОАО
   "Пожтехника") о взыскании 793777 рублей 37 копеек задолженности по
   оплате разницы в тарифах за  водоснабжение  и  водоотведение,  100
   рублей  убытков,  связанных  с выдачей истцу справки обслуживающим
   его банком о состоянии его расчетного счета,  и 209038  рублей  80
   копеек   процентов  за  незаконное  пользование  чужими  денежными
   средствами.  Общая сумма заявленных исковых  требований  составила
   1002916 рублей 17 копеек.
       Решением от    11.11.99   исковые   требования   удовлетворены
   частично. С ОАО "Пожтехника" в  пользу  МУП  "Водоканал"  взыскана
   задолженность в  сумме  388464  рублей  70  копеек  и  проценты за
   пользование чужими денежными средствами в  сумме  3812  рублей  68
   копеек.
       В апелляционном  порядке законность и обоснованность принятого
   судебного акта не проверялись в связи  с  тем,  что  апелляционная
   жалоба   МУП  "Водоканал"  возвращена  подателю  из-за  отклонения
   ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины.
       Решение от  11.11.99 обжаловано МУП "Водоканал" в кассационном
   порядке.  Податель жалобы просит  изменить  состоявшийся  судебный
   акт,   ссылаясь   на   то,  что  решение  принято  с  неправильным
   применением норм  материального  права.  В  жалобе,  в  частности,
   указывается  на  то,  что  ответчик,  будучи  собственником жилого
   фонда,  обязан оплатить коммунальные услуги,  в  том  числе  и  за
   период с 01.07.98 по 01.01.99,  то есть за тот период,  за который
   во взыскании задолженности судом отказано. В связи с этим податель
   жалобы   просит   изменить   решение   и   взыскать   с  ответчика
   задолженность в виде разницы в тарифах в сумме 295277 рублей.
       В судебном заседании представители МУП "Водоканал"  поддержали
   кассационную жалобу и просили отменить принятый судебный акт.
       ОАО "Пожтехника",  будучи  уведомленным  о  времени  и   месте
   судебного разбирательства,   своего   представителя   в   судебное
   заседание не  направило,  в  связи  с  чем   кассационная   жалоба
   рассмотрена в его отсутствие.
       Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
   порядке.
       Федеральный арбитражный    суд    Северо-Западного     округа,
   рассмотрев материалы  дела,  не  находит оснований для отмены либо
   изменения решения от 11.11.99 в связи со следующим.
       Как видно из материалов дела, истец в 1998-1999 годах оказывал
   ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в  жилых  домах,
   находящихся на его балансе.  Начиная с 01.07.98 истец взимал плату
   за оказанные услуги непосредственно с лиц, проживающих в указанных
   домах. Плата  была установлена на основании тарифов,  утвержденных
   для населения,  однако ответчик не производил возмещение стоимости
   оказанных услуг  в  виде разницы в тарифах,  в связи с чем истец и
   обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
       Исследовав представленные материалы, суд правомерно определил,
   что исковые требования подлежат удовлетворению только  за  период,
   когда начало действовать распоряжение главы города Торжка Тверской
   области от 22.12.98 N 350-р "О внесении изменений  в  распоряжение
   N 256-р  от   30.09.98   "Об   установлении   стоимости  услуг  по
   водоснабжению  и  водоотведению  для  МУП  "Водоканал",  поскольку
   именно  этим  распоряжением была установлена разница в тарифах для
   возмещения стоимости услуг предприятиям,  в чьем ведении находится
   жилой  фонд.  Поскольку  указанное  распоряжение не имеет обратной
   силы,  основанные   на   нем   исковые   требования   за   период,
   предшествующий  его изданию,  были правильно отклонены арбитражным
   судом первой инстанции.
       В связи  с  изложенным  у  кассационной  инстанции отсутствуют
   основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
       Руководствуясь статьями   174,   175   и   177    Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Северо-Западного округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.99 по делу
   N 3404   оставить   без   изменения,   а    кассационную    жалобу
   муниципального унитарного    предприятия    "Водоканал"    -   без
   удовлетворения.
       Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в
   доход федерального    бюджета    государственную    пошлину     по
   кассационной жалобе в сумме 3752 рубля 77 копеек.

                                                 Председательствующий
                                                        СКВОРЦОВ О.Ю.

                                                                Судьи
                                                      ЛАВРИНЕНКО Н.В.
                                                       ЧЕРТИЛИНА З.А.