ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 марта 2000 г.                            Дело N КА-А40/786-00
   
                             (извлечение)
   
       Иск  заявлен налоговым органом о взыскании с налогоплательщика
   налоговых санкций.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 1 декабря 1999 года
   иск  удовлетворен  в части  суммы 2567 руб.  98 коп.,  в остальной
   части иска отказано.
       В апелляционной инстанции решение не проверялось.
       Податель кассационной жалобы,  истец по делу,  просит отменить
   судебный  акт  в части  отказа  в иске  по  доводам,  изложенным в
   жалобе.
       Законность   и  обоснованность   решения   арбитражного   суда
   проверены в кассационном порядке.
       Как следует из материалов дела,  ответчик в судебном заседании
   признал  исковые  требования  в части  взыскания  суммы  налоговых
   санкций  в  размере  2567 руб.  98 коп.  Указанная часть иска была
   удовлетворена решением арбитражного суда.
       При частичном отказе в иске суд исходил из ст.  113 Налогового
   кодекса Российской Федерации,  согласно которой лицо не может быть
   привлечено    к   ответственности    за    совершение   налогового
   правонарушения,  если со дня его совершения либо со следующего дня
   после  окончания  налогового  периода,  в  течение  которого  было
   совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
       При этом суд ссылается на ст. 55 Налогового кодекса Российской
   Федерации   о  налоговом   периоде   и указывает,   что  налоговые
   нарушения, относящиеся к налогу на прибыль, совершены в 1 квартале
   1996 года, а иск заявлен 22 июня 1999 года.
       Налоговые нарушения судом не исследовались.
       Кассационная  инстанция,  оценив  материалы дела и выступления
   представителей сторон, полагает, что судебный акт в части отказа в
   иске  подлежит  отмене с передачей дела в указанной части на новое
   рассмотрение по следующим обстоятельствам.
       Законом о налоге на прибыль объект обложения налогом определен
   как  валовая  прибыль  организации,  уменьшенная  (увеличенная)  в
   соответствии   с положениями  данного  Закона.   Этим  же  Законом
   установлены отчетные периоды для исчисления уплаты налога:  первый
   квартал, полугодие, 9 месяцев и год.
       Исходя  из  этого,   выявить  занижение  прибыли  как  объекта
   налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку
   налогооблагаемая  прибыль  как финансовый результат формируется не
   применительно  к конкретной  сделке,  а по итогам соответствующего
   отчетного периода.
       Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной
   хозяйственной операции внутри отчетного периода,  в частности,  по
   одному  кварталу,   не  повлекшее  занижение  прибыли  в целом  по
   отчетному   периоду   и недоплату  налога,   законодательством  не
   установлена.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда основан на неправильном
   применении ст.  8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
   предприятий    и   организаций".    Вопрос    об   ответственности
   налогоплательщика  за  нарушения  Закона  Российской  Федерации "О
   налоге на прибыль предприятий и организаций" подлежит рассмотрению
   по существу.
       С учетом изложенного,  Федеральный арбитражный суд Московского
   округа, руководствуясь   ст.  ст.  171,   173 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда г. Москвы от 1 декабря 1999 года по
   делу  N А40-23971/99-87-487  в части  отказа  в иске  отменить и в
   указанной  части  передать  дело  на  новое  рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.
       В  остальной   части   решение  арбитражного суда от 1 декабря
   1999 года оставить без изменения.