ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/631-00
(извлечение)
ООО "РСК "Аттика" обратилось в Арбитражный суд с иском о
признании недействительным постановления ГНИ N 31 по Западному
административному округу г. Москвы от 12 июля 1999 г.
N 11-06/1326дсп, которым с него взысканы доначисленные налоги на
прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на
содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной
сферы, пени, а также налоговые санкции.
Решением от 18.11.99 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 31 просит об отмене
этого решения, указывая, что оно вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
Выслушав представителей заявителя, поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителей истца, возражавших против ее
удовлетворения, кассационная инстанция приходит к следующему.
Выводы суда о том, что налоговая инспекция необоснованно
применила налоговые санкции к истцу за списание на затраты
стоимости многооборотной тары в сумме 4000130 руб. 11 коп.,
соответствуют п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", в силу которого малое предприятие,
осуществляющее строительство жилищного, производственного,
социального и природоохранного назначения (включая ремонтные
строительные работы), в четвертый год работы уплачивает налог на
прибыль в размере 50% от установленной ставки, если выручка от
указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы
выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Довод ответчика о том, что право использовать льготу
принадлежит налогоплательщику, а в данном случае им такая льгота
не заявлялась, не является основанием для отмены судебного акта,
поскольку право истца на льготу ответчиком не оспаривается, и при
решении вопроса о правомерности применения налоговых санкций суд
обоснованно учел это право.
Обоснованным является вывод суда о неправомерности решения
ответчика в части применения санкций за осуществление работ по
реставрации памятника истории и культуры, охраняемого
государством, без лицензии, поскольку в силу п. п. "я" п. 1 ст. 5
Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты этого
налога освобождаются сами работы и услуги, а не организации их
осуществляющие. Закон не связывает предоставления налоговой льготы
с наличием у предприятия соответствующей лицензии.
Утверждение налоговой инспекции о том, что для проведения
работ по реставрации памятников истории и культуры, охраняемых
государством, требуется согласование проектно - сметной
документации с Министерством Культуры РФ, не может в данном случае
быть основанием для отмены судебного акта, поскольку такое
согласование в соответствии с Инструкцией о составе, порядке
разработки, согласовании и утверждении научно - проектной
документации для реставрации недвижимых памятников истории и
культуры, утвержденной приказом Министерства Культуры РФ 25 марта
1994 года N 219, и ст. 61 Градостроительного кодекса РФ
обязанность согласования возлагается на заказчика.
Истец в соответствии с условием договора являлся подрядчиком.
Кроме того судом установлено, что проведение работ по реставрации,
строительству и реконструкции музея им. А.С. Пушкина было
согласовано с Управлением государственного контроля, охраны и
использования памятников истории и культуры г. Москвы и
осуществлялось на основании Постановления Правительства г. Москвы.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что истец
правомерно пользовался льготой по уплате налога на добавленную
стоимость.
Правильным является и вывод суда о незанижении
налогооблагаемой прибыли в части отнесения на себестоимость
расходов по субподрядной организации ООО НПО "Минерал", поскольку
свои обязанности налогоплательщика истец выполнил, а доводы
налоговой инспекции о том, что ООО НПО "Минерал" не состоит на
налоговом учете в г. Москве, не могут быть приняты в качестве
основания для применения ответственности к истцу.
Однако при рассмотрении спора о признании недействительным
решения ответчика в части применения санкций за занижение истцом
налогооблагаемой прибыли, полученной от выполнения реставрационных
работ по объекту музей им. А.С. Пушкина по договору подряда от
21.04.96 N 20 с фирмой "Мосстрой", суд нарушил нормы материального
права.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль,
которая представляет собой прибыль от реализации продукции (работ,
услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и других
доходов от внереализационной деятельности, уменьшенных на сумму
расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг)
определяется как разница между выручкой от реализации продукции
(работ, услуг) и затратами на производство и реализацию,
включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно п. 5 Типовых методических рекомендаций по
планированию и учету себестоимости строительных работ,
утвержденных Минстроем России 04.11.95, конечный финансовый
результат (балансовая прибыль или убыток) деятельности
строительной организации слагается из финансового результата от
сдачи заказчику объектов, работ и услуг, предусмотренных
договорами, реализации на сторону основных средств и иного
имущества строительной организации, продукции и услуг подсобных и
вспомогательных производств, находящихся на балансе строительной
организации, а также доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от сдачи заказчику объектов, выполненных
строительных и других работ, предусмотренных договором на
строительство, определяется как разница между выручкой от
реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными
силами, по ценам, установленным в договоре, без налога на
добавленную стоимость и других вычетов, предусмотренных
законодательством, и затратами на их производство и сдачу.
При налогообложении выручка от сдачи заказчику объектов,
строительных и других работ и услуг определяется либо по мере их
оплаты в полном объеме по договорной стоимости (при безналичных
расчетах) - по мере поступления средств за выполненные работы
(услуги на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными
деньгами - при поступлении средств в кассу), либо по мере сдачи
объектов, выполнения работ и услуг и передачи их в установленном
договоре порядке заказчику. При применении метода определения
выручки по поступлению средств следует иметь в виду, что порядок и
сроки приемки объектов и выполненных работ и расчетов за них
устанавливаются в договоре по соглашению сторон.
Судом установлено, что истец в соответствии с принятой учетной
политикой определяет выручку для целей налогообложения по мере
оплаты. При разрешении спора также было установлено, что истцом
был нарушен порядок оформления первичных документов и занижение
налогооблагаемой прибыли по этому договору. Однако сделан
неправильный вывод об отсутствии налогового правонарушения.
Собирания каких-либо новых доказательств по этому факту не
требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает
необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска
в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.99 в части
признания недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО
г. Москвы от 12.07.99 N 11-06/1326дсп по вопросу занижения ООО
"РСК "Аттика" налогооблагаемой прибыли на сумму 1137229 руб.
34 коп. отменить, в иске в этой части - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу
Инспекции МНС РФ N 31 - без удовлетворения.
|
