ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N 2/93
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Рудницкого Г.М., судей Шпачевой Т.В.,
Власовой М.Г., при участии в заседании: от ФГУП "Государственный
Обуховский завод" - Пеуша И.О. (доверенность от 05.01.2000 N 87),
от БГТУ "Военмех" - Черемисинова В.М. (доверенность от 30.04.99
N 067/07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Балтийского государственного технического университета
"Военмех" имени Д.Ф. Устинова на определение от 10.11.99 (судья
Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.12.99
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(судьи Капелькина Л.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу
N 2/93,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 25.02 - 02.03.1993 были внесены изменения
в договор от 10.04.61, заключенный между заводом "Большевик" (ныне
- федеральное государственное унитарное предприятие
"Государственный Обуховский завод", далее - ФГУП "Государственный
Обуховский завод") и Ленинградским военно-механическим институтом
(ныне - Балтийский государственный технический университет
"Военмех" имени Д.Ф. Устинова, далее - БГТУ "Военмех").
Постановлением коллегии арбитражного суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в
законную силу решений от 28.04.93 решение было изменено.
БГТУ "Военмех" 15.10.99 обратился с заявлением о пересмотре
решения арбитражного суда от 25.02 - 02.03.1993 по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение существенного
для дела обстоятельства, не известного ни суду, ни заявителю на
момент рассмотрения спора, а именно: Проектно-инвентаризационное
бюро Невского района города Санкт-Петербурга в ответе от 16.09.99
N 630 сообщило в районную прокуратуру, что не располагает данными
об адресе строения с индивидуальными характеристиками, указанными
прокуратурой на здание цеха 085. По мнению заявителя, данный ответ
является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на
выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Определением от 10.11.99 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.99 определение
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
БГТУ "Военмех" в кассационной жалобе просит отменить
определение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
27.12.99, ссылаясь на нарушения и неправильное применение статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 192
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
указывая при этом на следующее:
- по факту преобразования здания цеха 085, подтвержденного в
техническом паспорте 1998 г., полученном в прокуратуре (цех
увеличил свой объем и получил приращение общих площадей), БГТУ
"Военмех" впервые узнал, что здание цеха 085, не имея
подтвержденного адреса, спорным зданием не является в настоящем
времени, а следовательно, и в прошлом;
- указанное обстоятельство, ранее не известное БГТУ "Военмех"
и суду, исключает доказанность факта заключения договора с истцом
на то его имущество, которому произвольно присвоен почтовый адрес
учебного здания, используемого БГТУ "Военмех", и исключает также
законность сделок с истцом на здание по адресу: проспект
Обуховской Обороны, дом 114, которое зданием цеха 085,
принадлежащим истцу не является;
- вывод суда апелляционной инстанции о несущественности
данного обстоятельства противоречит пункту 1 раздела 1 договора от
10.04.61 в редакции арбитражного суда и действующему порядку
заключения арендных договоров.
Представитель БГТУ "Военмех" в судебном заседании поддержал
кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.
Представитель ФГУП "Государственный Обуховский завод" в
судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил
оставить без изменения определение и постановление суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта
являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и
не могли быть известны заявителю.
То есть существенными для дела являются такие обстоятельства,
которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку они не
были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду
и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Существенными являются обстоятельства, способные повлиять на
выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается БГТУ "Военмех" в качестве
оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного
акта, не отвечают названным выше признакам. В решении суда,
которое заявитель просил пересмотреть, не содержится выводов о
правах сторон на какое-либо имущество, не конкретизировано само
имущество и его местонахождение.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного
акта в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, что и
было установлено обжалуемыми судебными актами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177,
179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.11.99 и постановление апелляционной
инстанции от 27.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N 2/93 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Балтийского государственного технического
университета "Военмех" имени Д.Ф. Устинова - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ШПАЧЕВА Т.В.
ВЛАСОВА М.Г.
|
