ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N А13-4411/99-06
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и
Рудницкого Г.М., при участии директора ООО "Рикторг" - Поповой
Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта
Администрации г. Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской
области от 01.12.99 по делу N А13-4411/99-06 (судьи Курпанова
Н.Ю., Козлова С.В., Сахарова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рикторг" (далее -
ООО "Рикторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с
иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Вологды
(далее КУМИ) и Комитету жилищно-коммунального хозяйства и
транспорта Администрации г. Вологды (далее - Комитет
жилищно-коммунального хозяйства и транспорта) о взыскании с учетом
уточнения исковых требований 356813 руб. 89 коп. затрат по
капитальному ремонту арендованных нежилых помещений, расположенных
по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 7 и 9.
Решением от 01.12.99 убытки по проведению капитального ремонта
в размере 272592 руб. 53 коп. взысканы с Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. В удовлетворении
остальной части иска и в иске к КУМИ отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства
и транспорта просит решение суда отменить как необоснованное и
принятое с нарушением статьи 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При этом ответчик ссылается на неправильное возложение
на него обязанности возмещения затрат по проведению капитального
ремонта, поскольку в соответствии с договором он обязан
производить ремонт только при условии выделения средств из
местного бюджета.
Представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства и
транспорта и КУМИ в судебное заседание не явились, а представитель
ООО "Рикторг" просит решение суда либо оставить без изменений,
либо взыскать стоимость затрат с КУМИ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части
взыскания убытков с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и
транспорта, поскольку убытки в данном случае подлежат взысканию с
КУМИ.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный
ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:
ул. Мира, дом 7, между КУМИ и ООО "Рикторг", заключенный с
участием балансодержателя - Комитета жилищно-коммунального
хозяйства и транспорта, относит к обязанностям балансодержателя
производство капитального ремонта нежилых помещений, если этот
ремонт связан с общим или частичным ремонтом зданий и при условии
выделения средств из местного бюджета. В данном случае истцом
произведен не плановый капитальный ремонт, а вызванный неотложной
необходимостью в связи с тем, что арендованное нежилое помещение
пришло в негодность и его эксплуатация была запрещена. Поскольку в
договоре аренды специально не оговаривается, на ком лежит
обязанность по капитальному ремонту в таком случае, а иное -
возложение обязанности по капитальному ремонту на балансодержателя
- предусмотрено только при условии, что ремонт связан с общим или
частичным капитальным ремонтом здания и из местного бюджета будут
выделены средства, следует согласиться с доводами кассационной
жалобы о необоснованнном взыскании убытков с Комитета
жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. Таким образом,
обязанность по капитальному ремонту нежилого помещения лежит на
КУМИ как арендодателе, а невыполнение этой обязанности дает истцу
право произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя его
стоимость.
Решение суда в части определения размера убытков соответствует
требованиям статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации. При этом правомерно зачтена сумма арендных платежей, от
внесения которых истец был освобожден в соответствии с решением
Совета самоуправления г. Вологды, и обоснованно не приняты
возражения балансодержателя о том, что он мог бы выполнить
капитальный ремонт с меньшими затратами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.99 по
делу N А13-4411/99-06 изменить.
Убытки по проведению капитального ремонта в размере 272592
руб. 53 коп. в пользу ООО "Рикторг" и государственную пошлину в
сумме 6781 руб. 19 коп. в доход федерального бюджета взыскать с
Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Вологды. В иске
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта
Администрации г. Вологды отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом
г. Вологды в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и
транспорта Администрации г. Вологды 3525 руб. 93 коп. судебных
расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
|
