ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2000 года Дело N А42-3017/99-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А.,
Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда
Мурманской области от 30.11.99 по делу N А42-3017/99-3 (судьи
Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Дмитриевская Л.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее
- ООО "Энергия Плюс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Мурманской области с иском (неоднократно уточняя исковые
требования) о признании недействительными требования
Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (после
переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Мурманску, далее - налоговая инспекция)
от 29.03.99 N 474 в части уплаты недоимок по сбору на содержание
милиции в сумме 71 руб. 09 коп., налогу на имущество - 1118 руб.
05 коп., НДС - 11888 руб. 32 коп., налогу на пользователей
автомобильных дорог в федеральный бюджет - 606 руб. 21 коп.,
налогу на пользователей автомобильных дорог в местный бюджет -
2413 руб. 70 коп. и требования от 21.04.99 N 613 в части уплаты
недоимок по налогу на прибыль в сумме 31993 руб. 46 коп., сбору на
содержание милиции - 71 руб. 09 коп., налогу на имущество в
местный бюджет - 1392 руб., налогу на пользователей автомобильных
дорог в федеральный бюджет - 606 руб. 21 коп., налогу на
пользователей автомобильных дорог в местный бюджет - 2413 руб. 70
коп. В исковом заявлении Предприятие указало, что уплатило
вышеперечисленные налоги, сдав соответствующие платежные поручения
на их перечисление в обслуживающий банк 21.09.98 при наличии
денежных средств на своем счете. Во исполнение платежных поручений
Мурманским филиалом акционерного банка "Инкомбанк" (далее - Банк)
денежные средства списаны со счета Предприятия, однако не
поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете Банка. Поэтому, по мнению истца,
требования о повторной уплате налогов, направленные налоговой
инспекцией Предприятию, не соответствуют законодательству.
Решением суда от 30.11.99 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению
ответчика, при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм
материального и процессуального права. Ответчик полагает, что
требование об уплате налогов не может быть оспорено в арбитражном
суде, так как не является актом ненормативного характера.
Поскольку денежные средства, списанные Банком со счета
налогоплательщика до вступления в силу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, не
поступили в бюджет, налоговая инспекция считает, что обязанность
по уплате налогов истцом не исполнена, а поэтому требования об
уплате недоимок по налогам, направленные Предприятию, законны.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены, представители в заседание не явились, поэтому
кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого по делу судом первой инстанции
решения, кассационная инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела
подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что
Мурманским филиалом акционерного банка "Инкомбанк" с расчетного
счета ООО "Энергия Плюс" 22 сентября 1998 года по платежным
поручениям этой организации от 21.09.98 N 212, 213, 214, 215, 216
и 218 списаны денежные средства в уплату налоговых платежей за 3-й
квартал 1998 года, в том числе: 32000 руб. налога на прибыль, 900
руб. в федеральный бюджет и 3600 руб. в местный бюджет налога на
пользователей автомобильных дорог, 75 руб. налога на содержание
милиции, 12000 руб. налога на добавленную стоимость, 1500 руб.
налога на имущество. Указанные денежные средства в бюджет не
поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете
Банка.
В связи с непоступлением средств в бюджет налоговая инспекция
направила Предприятию требование от 29.03.99 N 474 об уплате в
срок до 06.04.99 задолженности по налогам и пеней по состоянию на
26.03.99, в составе задолженности не были учтены средства,
списанные в уплату налогов со счета налогоплательщика и не
поступившие в бюджет по вине Банка.
Требование не было исполнено налогоплательщиком, считавшим,
что недоимка по налогам у него отсутствует, поэтому налоговая
инспекция 21.04.99 направила ООО "Энергия Плюс" второе требование
N 613 об уплате в срок до 27.04.99 недоимки по налогам и пеней по
состоянию на 20.04.99. При этом в состав сумм недоимок, указанных
в требовании, также были включены налоги, уплаченные Предприятием
в сентябре 1998 года и не поступившие в бюджет по вине Банка.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования налогоплательщика и
признал недействительными в оспариваемой части требования
налоговой инспекции от 29.03.99 N 474 и от 21.04.99 N 613 как не
соответствующие законодательству. Согласно статье 2 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (далее - Закон), действовавшего в период перечисления
налогоплательщиком в бюджет денежных средств, под налогом, сбором,
пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет
соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый
плательщиками в порядке и на условиях, определяемых
законодательными актами. Пунктом 1 статьи 11 закона установлена
обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере
уплачивать налоги, а пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 закона
предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога
прекращается уплатой им налога путем сдачи платежного поручения на
перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды
соответствующим учреждениям банка до наступления срока платежа.
Из материалов дела следует, что истец выполнил 22.09.98
возложенную на него вышеназванным законодательством обязанность по
уплате налогов за 3-й квартал 1998 года, указанных в платежных
поручениях от 21.09.98 N 212, 213, 214, 215, 216 и 218, поручив
обслуживающему банку перечислить налоги в бюджет за счет средств,
находящихся на расчетном счете налогоплательщика. Списанные со
счета Предприятия денежные средства не поступили в бюджет по вине
Банка из-за отсутствия средств на его корреспондентском счете.
Предприятие же понесло расходы в связи с уплатой налогов, поэтому
у налоговой инспекции не было правовых оснований требовать у
налогоплательщика повторно уплатить налоги.
Правильность такого применения законодательства, определяющего
понятие и порядок уплаты в бюджет налогов, в том числе применения
пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" подтверждена
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
12.10.98 N 24-П.
Судом кассационной инстанции отклоняется и довод налоговой
инспекции о том, что требование об уплате налогов не может быть
оспорено в арбитражном суде, так как не является актом
государственного органа ненормативного характера.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога и пеней
должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере
пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты
налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке
исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и
обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые
применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о
налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика
уплатить налог. Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ и приказу
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98
N БФ-3-10/228, утвердившему форму требования об уплате налогов и
сборов, указанное требование подписывается лицом, уполномоченным
от имени налогового органа издавать акты ненормативного характера,
- руководителем либо заместителем руководителя налогового органа.
Следовательно, документ, в котором указаны суммы налогов и пеней,
незаконно начисленных налоговым органом, а также требование об их
уплате с предупреждением налогоплательщика о последующем принятии
мер по взысканию начисленных сумм в случае их неуплаты в
установленный в требовании срок нарушает законные права и интересы
налогоплательщика. Таким образом, в соответствии со статьями 2 и 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право оспорить указанный документ,
названный требованием об уплате налога, в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что оспариваемые ООО "Энергия Плюс"
требования об уплате налогов подписаны заместителем руководителя
налоговой инспекции, то есть лицом, уполномоченным принимать в
отношении налогоплательщиков решение, в требованиях указан срок
повторной уплаты налогов и содержится предупреждение о
последствиях неисполнения этого предписания. Следовательно,
требование правомерно оценено судом первой инстанции как акт
ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном
суде.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом
1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.99 по
делу N А42-3017/99-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
|
