ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года Дело N А42-221/99-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и
Никитушкиной Л.Л., при участии от ЗАО "Северный консультант"
генерального директора Целикова С.С., рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Северный консультант" на определение Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.99 о
возвращении кассационной жалобы на решение от 29.07.99 и
постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного
суда Мурманской области по делу N А42-221/99-16 (судья Шевченко
А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Северный консультант"
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о
признании недействительным решения Госналогинспекции по городу
Мончегорску в форме инкассового распоряжения от 13.11.95 N 2120 о
взыскании финансовых санкций, начисленных на основании акта
документальной проверки, и о возврате из бюджета 236478800
неденоминированных рублей, списанных по указанному распоряжению.
Решением суда первой инстанции от 29.07.99 производство по
делу в части искового требования о признании недействительным
решения Госналогинспекции по городу Мончегорску в форме
инкассового распоряжения от 13.11.95 N 2120 о взыскании финансовых
санкций прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении
требования о возврате из бюджета 236478800 неденоминированных
рублей, списанных по инкассовому распоряжению от 13.11.95 N 2120,
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная жалоба на решение от 29.07.99 и постановление от
13.10.99, поданная закрытым акционерным обществом "Северный
консультант" 29.11.99, возвращена Федеральным арбитражным судом
Северо-Западного округа определением от 20.12.99 по пункту 4
статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Считая возврат жалобы незаконным, закрытое акционерное
общество "Северный консультант" направило кассационную жалобу на
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.12.99.
Представители Государственной налоговой инспекции по городу
Мончегорску, надлежащим образом извещенной о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Государственной налоговой инспекции по городу
Мончегорску об отложении рассмотрения кассационной жалобы
отклонено на основании статьи 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что
кассационная жалоба правомерно возвращена судом.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
возвращению, если к ней не приложены документы, подтверждающие
уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Пунктом 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определено, что вопросы освобождения от
уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты, уменьшения
размера решаются в соответствии с федеральным законом.
Право арбитражного суда, исходя из имущественного положения
сторон, отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины
или уменьшить ее размер установлено в пункте 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине".
Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее
размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной
стороны.
Порядок оформления ходатайства об отсрочке и предоставления ее
судом изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах
применения арбитражными судами законодательства Российской
Федерации о государственной пошлине".
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие
обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что
имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей
уплатить государственную пошлину в установленном размере при
подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы
(пункт 4 постановления Пленума).
Таким образом предусмотрена обязанность заинтересованного лица
представить доказательства отсутствия возможности уплатить пошлину
на момент подачи соответствующего документа.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба
направлялась закрытым акционерным обществом "Северный консультант"
29 ноября 1999 года, а незаверенные ксерокопии документов со
сведениями о его имущественном положении датированы 7-9 сентября
1999 года и являются теми же документами, которые представлялись
обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины
по апелляционной жалобе.
Документы, подтверждающие имущественное положение закрытого
акционерного общества "Северный консультант" на момент подачи
кассационной жалобы, к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины
по кассационной жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты
госпошлины правомерно отклонено судом кассационной инстанции, а
жалоба возвращена заявителю.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 20.12.99 о возвращении кассационной жалобы на решение от
29.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99
Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-221/99-16
оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Северный консультант" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
|
