ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года Дело N А56-25532/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А.,
Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга Краснова А.Н. (доверенность от 24.09.99
N 01/23186), от Регистрационной палаты Санкт-Петербурга Черненко
А.В. (доверенность от 11.01.2000 N 117-рп), рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району
Санкт-Петербурга на решение от 21.10.99 (судьи Протас Н.И.,
Абакумова И.Д., Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной
инстанции от 23.12.99 (судьи Савицкая И.Г., Пастухова М.В.,
Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-25532/99,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - истец,
налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Регистрационной
палате Санкт-Петербурга о признании недействительным решения
Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 26.02.98 N 98989 о
государственной регистрации закрытого акционерного общества
"Синтекс".
Решением арбитражного суда от 21.10.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить
судебные акты, ссылаясь на их недостаточную обоснованность и
нарушение норм материального права, и передать дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что при
проведении мероприятий налогового контроля были получены
объяснения Николаева В.М. Согласно статье 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
арбитражный суд исследует доказательства по делу, в том числе
показания свидетелей. Свидетель Николаев В.М. является основным
источником доказательственной информации, и суд в соответствии со
статьями 44 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации должен был допросить Николаева В.М. в качестве
свидетеля. Заявленное ходатайство налоговой инспекции о допросе
Николаева В.М. в качестве свидетеля суд отклонил, чем нарушил
принципы относимости и допустимости доказательств, установленные
статьями 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Третье лицо, ЗАО "Синтекс", о времени и месте рассмотрения
дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в
судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, решением регистрационной палаты
Санкт-Петербурга от 26.02.98 N 98989 произведена государственная
регистрация ЗАО "Синтекс", учредителем которого является Николаев
Виталий Максимович, проживающий по адресу: город Санкт-Петербург,
ул. Ольминского, д.31, кв.2 (паспорт серии ХХIII-АН N 526576,
выдан 08.01.97 10-м отделом милиции Санкт-Петербурга).
Принимая решение и постановление, судебные инстанции исходили
из следующего. На момент регистрации Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 04.03.92 N 2439-1 отменена
обязанность нотариального засвидетельствования подписей на
учредительных документах, представляемых при регистрации вновь
создаваемых предприятий, а регистрирующему органу предписано
ограничиваться только сверкой паспортных данных. На ответчика не
возложена обязанность установления факта подлинности подписи на
учредительных документах и установления личности учредителя.
Производя регистрацию ЗАО "Синтекс", ответчик действовал в
пределах своих полномочий, в соответствии с установленным
действующим законодательством порядком регистрации юридического
лица.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит
удовлетворению.
Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до
введения в действие Закона о регистрации юридических лиц
применяется действующий порядок регистрации юридических лиц.
Статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" от 25.12.90 N 445-1
предусмотрено, что для регистрации предприятия учредитель
представляет заявление, устав предприятия, решение о создании
предприятия или договор учредителей, свидетельство об уплате
государственной пошлины.
Согласно пункту 1 Положения о порядке государственной
регистрации субъектов предпринимательской деятельности,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N
1482, для государственной регистрации предприятия представляются
заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной
форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия;
утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия; решение
о создании предприятия или договор учредителей; документы,
подтверждающие оплату не менее 50% уставного капитала (фонда)
предприятия, указанного в решении о создании предприятия или
договоре учредителей; свидетельство об уплате государственной
пошлины.
В названных нормативных актах прямо не указано, что
регистрирующий орган обязан проверять подлинность подписей
учредителей в учредительных документах. Однако в них, а также
пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что нарушение установленного законом порядка
образования юридического лица или несоответствие его учредительных
документов закону впечет отказ в государственной регистрации
юридического лица.
Следовательно, регистрирующий орган при регистрации
юридического лица обязан проверять соответствие представленных
документов закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52, пунктами 1 и 3 статьи 98
Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор
заключается, а устав, являющийся учредительным документом
акционерного общества, утверждается его учредителями.
Как видно из материалов дела, гражданин Николаев В.М. является
единственным учредителем ЗАО "Синтекс", на него же возложены
обязанности генерального директора ЗАО "Синтекс" (л.д. 22, 10-21).
Вместе с тем в деле имеются объяснения Николаева В.М. от
01.06.99 (л.д. 24) о том, что он никогда не был директором ЗАО
"Синтекс", не участвовал в регистрации данной фирмы, не составлял
никаких документов в отношении ЗАО "Синтекс", не подписывал
бухгалтерские и иные документы.
Данные объяснения Николаева В.М. говорят об отсутствии
волеизъявления физического лица, значащегося единственным
учредителем, на создание ЗАО "Синтекс", а учредительные документы
(л.д. 10-22) содержат недостоверные сведения и не соответствуют
вышеуказанным нормам законодательства и фактическим
обстоятельствам регистрации.
Однако судебные инстанции необоснованно отказали в
удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о вызове и допросе
в качестве свидетеля Николаева В.М.
Кроме того, имеющиеся в деле подписи Николаева В.М. в решении
учредителя N 1 и в объяснениях при визуальном сравнении совершенно
различны.
Таким образом, судебные акты являются недостаточно
обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо вызвать в судебное
заседание Николаева В.М., допросить его в качестве свидетеля и
выяснить, подписывал ли он документы, представленные в
Регистрационную палату Санкт-Петербурга для регистрации ЗАО
"Синтекс", имел ли намерение создать указанное общество, давал ли
кому-либо доверенность на совершение от его имени регистрации ЗАО
"Синтекс"; истребовать подлинные указанные документы из
Регистрационной палаты (заявление о регистрации, квитанцию об
уплате госпошлины, решение учредителя от 23.02.98 N 1, акт оплаты
100% акций); установить, выполнены ли Николаевым В.М. подписи в
указанных документах; выяснить, содержат ли представленные в
регистрирующий орган документы недостоверные сведения и могут ли
эти документы являться основанием для создания юридического лица,
и на основании вышеуказанного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175
(пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.99 и постановление апелляционной инстанции от
23.12.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-25532/99 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
|
