ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года Дело N А56-27086/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А.,
Шевченко А.В., при участии от ЗАО "Форт" Александровой Т.А.
(доверенность от 15.02.2000 N 4), от Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району
Ленинградской области Советниковой М.Л. (доверенность от
10.01.2000 N 10-5/23), рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Форт" на решение от 01.11.99 (судья
Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2000
(судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-27086/99,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Кировскому району
Ленинградской области (далее - истец, налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к ЗАО "Форт" (далее - ответчик) о
взыскании 4175 рублей штрафных санкций за неприменение
контрольно-кассовой машины, предусмотренных абзацем вторым статьи
7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением арбитражного суда от 01.11.99 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 решение
от 01.11.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и
принять новое решение, указывая на неправильное применение судом
норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена
проверка соблюдения ответчиком Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением", о чем составлен акт от 07.07.99. В ходе
проверки произведена контрольная закупка товара, при осуществлении
денежных расчетов за который не применена контрольно-кассовая
машина, что отражено в акте проверки и в акте проверки
правильности выдачи чеков.
Как следует из объяснительной продавца (л.д. 6), товар был
передан покупателю, деньги за него получены полностью,
контрольно-кассовая машина при этом не была применена - продавец
пошел в другой зал пробивать чек только после выдачи товара и
получения денег.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение
от 08.07.99 N 01-02/6906 о взыскании с ответчика штрафа в размере
4175 рублей (50 МРОТ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" денежные расчеты с населением при
осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории
Российской Федерации производятся всеми предприятиями, их
филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным
применением контрольно-кассовых машин.
Согласно статье 2 названного закона предприятия, которые
должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать
покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги)
отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу),
подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи
(оказанию услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим
предприятием.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности
нарушения ответчиком Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", поскольку не была применена контрольно-кассовая
машина и чек вместе с покупкой не был выдан покупателю.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки
данного вывода и отмены судебных актов.
Ссылка истца на пункт 12 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 на то, что
составленный налоговой инспекцией акт не соответствует требованиям
статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП
РСФСР), не может быть принята во внимание, поскольку налоговая
инспекция не могла использовать разъяснения Пленума при проведении
проверки 07.07.99. Кроме того, согласно статье 235 КоАП РСФСР в
протоколе об административном правонарушении указываются
свидетели, если они имеются. Акт проверки и акт проверки
правильности выдачи чеков подписан представителями ответчика без
замечаний, и они сами не указали каких-либо свидетелей.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от
05.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-27086/99 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Форт" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
|
