ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2000 года Дело N А56-27724/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В.,
Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Воронина Б.А. (доверенность
от 20.01.2000 N 239-42), от ЗАО "Бристоль" - Шаденкова И.С.
(доверенность от 28.02.2000), рассмотрев кассационную жалобу
Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.12.99 по делу N А56-27724/99 (судья Полубехина
Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Бристоль" (далее - ЗАО "Бристоль") о взыскании 243239 руб. 93
коп., из них 229759 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате
за период с 01.07.98 по 31.12.98 и 13480 руб. 37 коп. пеней за
просрочку платежей в период с 11.07.98 по 05.11.98 по договору
аренды от 16.03.95 N 10/А 152433 и о расторжении данного договора.
Решением от 06.12.99 с ЗАО "Бристоль" в пользу КУГИ взыскано
219759 руб. 56 коп. долга, 13480 руб. 37 коп. пеней. В остальной
части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить,
расторгнуть договор аренды, ссылаясь на неправильное применение
судом пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пункта 5.2.2 договора.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную
жалобу, а представитель ЗАО "Бристоль" возражал против ее доводов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном
порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция считает, что решение подлежит частичной отмене, а
кассационная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ЗАО "Бристоль"
заключен договор от 16.03.95 N 10/152433 аренды нежилого помещения
общей площадью 732,7 кв.м, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, для использования под кафе
и склад.
В указанном договоре аренды с последующими изменениями и
дополнениями стороны согласовали порядок, размер и сроки внесения
арендной платы; пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность
арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии
со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно взыскал с ответчика 219759 руб. 56 коп. задолженности
по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 1998 года, а в остальной
части долга по арендной плате в иске отказал.
Суд также обоснованно взыскал на основании статьи 330 того же
кодекса и пункта 4.3 договора пени, размер которых истец уменьшил
до 0,15% в день от суммы долга.
В части первой статьи 619 Гражданского кодекса перечислены
основания досрочного расторжения договора по требованию
арендодателя. В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи
договором аренды могут быть установлены и другие основания
досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в
соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено такое основание для
расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как
возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями
договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее
последующего внесения. Из материалов дела усматривается, что на
момент принятия решения просрочка внесения арендной платы за 3-й и
4-й кварталы 1998 года составляла более года (12 месяцев). При
таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения
договора является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, частью 2
статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом
5.2.2 договора иск КУГИ в части расторжения договора подлежит
удовлетворению. Требования пункта 2 статьи 452 того же кодекса о
направлении арендатору предложения о расторжении договора
соблюдены.
При таком положении следует согласиться с доводами
кассационной жалобы КУГИ и признать, что решение в части отказа в
расторжении договора аренды подлежит отмене.
Поскольку КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины
при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина по иску и
кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального
бюджета с ЗАО "Бристоль" в соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.12.99 по делу N А56-27724/99 в части
отказа в иске о расторжении договора отменить.
Договор аренды от 16.03.95 N 10/152433 расторгнуть. В
остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО "Бристоль" в доход федерального бюджета 2504
руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и кассационной
жалобе.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
|
