ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/541-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Траст-Ойл" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому
банку "Сберегательный банк Российской Федерации" об изменении
условий договора от 30.08.95 N 4, касающихся размера подлежащих
вложению ответчиком инвестиций для финансирования строительства
жилого дома и порядка отчетности за выполненные объемы работ.
Решением от 07.10.99 исковые требования удовлетворены, внесены
изменения в договор о финансировании строительства, установлены
объем и сроки подлежащих перечислению ответчиком истцу инвестиций
в сумме 19978000 долларов США, сроки ввода объекта в
эксплуатацию, обязанность предприятия представлять банку документы
об объеме выполненных работ и счета для оплаты.
Решение мотивировано ссылками на ст. 450 ГК РФ и существенным
нарушением договора со стороны ответчика, прекратившего в
одностороннем порядке исполнение своих обязательств по
финансированию, и на п. п. 2.1 и 2.2 договора, где предусмотрена
возможность изменения стоимости строительства и уточнения суммы
инвестиций.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 решение
отменено и в иске отказано в связи с тем, что в соответствии со
ст. 17 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" прекращение
или приостановление инвестиционной деятельности производится в
установленном законодательством порядке с возмещением другим
участникам понесенных убытков, что иск об убытках не предъявлялся,
что в соответствии со ст. ст. 1, 8, 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договоров, а понуждение к
заключению договора не допускается, что в данном случае
отсутствуют основания обязательного заключения договора,
предусмотренные ст. 445 ГК РФ, что сумма инвестиций не может быть
скорректирована истцом в одностороннем порядке.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и
оставить в силе решение первой инстанции в связи с неправильным
применением апелляционной инстанцией норм материального права,
ст. 17 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. ст. 1,
18, 421 ГК РФ и ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, полагает, что ст. 17
Закона "Об инвестиционной деятельности" противоречит Федеральному
закону от 25.02.99 N 39 и утратила силу, что истец просил суд
не понудить заключить договор с ответчиком, а изменить условия
заключенного договора в соответствии с условиями этого же
договора.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же
доводы, что и в жалобе.
Ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить
постановление без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, выслушав представителей
сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и
обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция
находит подлежащими отмене оба судебных акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от
30.08.95 N 4, в соответствии с которым ЗАО "Траст-Ойл" является
генеральным заказчиком всех работ по строительству жилого дома по
Б. Головину переулку 2/16/1 со встроенными административными
помещениями и подземной автостоянкой и обеспечивает ввод объекта в
эксплуатацию в третьем квартале 1997 года, а ответчик обеспечивает
непрерывное финансирование объекта в объеме, необходимом для
строительства до его ввода в эксплуатацию в сумме
84500000 рублей. Условиями, изложенными в п. п. 1.2, 2.2 договора,
стороны предусмотрели возможность уточнения суммы подлежащих
внесению банком инвестиций в зависимости от рыночных условий
работы с применением поправочных коэффициентов пересчета сметной
стоимости строительства в г. Москве или поправочных рыночных
индексов. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
не обосновал как размер подлежащих внесению инвестиций, так и
установление стоимости строительства в валюте - долларах США, что
противоречит выраженному в договоре волеизъявлению сторон,
установивших обязательство в российских рублях. Возможность
увеличения суммы инвестиций установлена сторонами при условии
применения вышеупомянутых коэффициентов, в связи с чем суду
следовало исследовать обстоятельства подсчета стоимости
строительства и соответствие ее коэффициентам пересчета или
рыночным индексам.
При вынесении постановления суд необоснованно исходил из норм
гражданского законодательства, регулирующих заключение договоров,
тогда как исковые требования предъявлены об изменении условий уже
заключенного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
ГК, другими законами или договором. По требованию одной из сторон
договор может быть изменен по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной и в иных случаях,
предусмотренных законами или договором. В рассматриваемом случае
возможность изменения условий предусмотрена пунктом 2.2 договора
от 30.08.95 N 4.
При таких обстоятельствах дело следует передать в первую
инстанцию на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК
РФ.
При новом рассмотрении спора суду следует определить
правоотношения сторон по договору, истребовать все доказательства
применительно к предмету и основаниям иска и принять решение в
соответствии со ст. ст. 124, 125 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.99 и постановление от 21.12.99 по делу
N А40-35682/99-91-390 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
