ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2000 года
Дело N 25-В99-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2000 г. дело по
иску ЗАО "Фирма "Сизиф" к К. о взыскании суммы долга по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Астраханского областного суда от 15
августа 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К., инженер-рыбовод ЗАО "Фирма "Сизиф", в сентябре и октябре
1994 года обращается к руководству фирмы с просьбой предоставить
ему ссуду на приобретение квартиры в рассрочку на десять лет.
Платежными поручениями N 239 от 12.10.94, N 347 от 25.11.94 и N
44 от 30.08.95 строительной организации АО
"Астрахансовхозводстрой" фирмой "Сизиф" было перечислено 23405999
(неденоминированных) рублей в счет оплаты стоимости квартиры.
26.04.96 К. уволен с работы по собственному желанию. Поскольку
его долг ЗАО "Фирма "Сизиф" по графику погашения ссуды,
установленному администрацией предприятия (ежемесячное удержание
из заработной платы в размере 150000 руб.), составил на 01.07.96
2111878 руб., то фирма и просила суд взыскать их, а также
возместить судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.08.96 иск
фирмы удовлетворен частично. С ответчика взыскано 2200878 рублей,
а также в возмещение госпошлины 98395 рублей.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от
15.08.97 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое
решение об отказе фирме "Сизиф" в удовлетворении иска.
Указанное постановление президиума подлежит отмене по следующим
основаниям.
Отменяя решение суда, президиум указал, что поскольку стороны
не заключали договор займа в письменной форме и не оговаривали
сроки и периоды возврата ссуды, то суд ошибочно признал
существование определенного сторонами порядка (графика) возврата
суммы займа.
Вынося новое решение об отказе фирме "Сизиф" в удовлетворении
исковых требований, президиум сослался на то, что оговоренный
сторонами срок возврата полученной К. ссуды - 10 лет, в связи с
чем иск может быть заявлен только после его истечения.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
Астраханского областного суда от 18 августа 1997 г. и об
оставлении в силе решения Кировского районного суда от 28 августа
1996 г.
Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с
оставлением без изменения решения Кировского районного суда по
следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, порядок погашения ссуды договором
установлен не был, так как в письменной форме этот договор не
оформлялся.
Вместе с тем наличие договорных отношений и взятых сторонами
обязательств подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Из заявлений К. от 30.09.94 и 12.10.94 на имя президента фирмы
"Сизиф" видно, что он просит выдать ему ссуду на приобретение
квартиры в размере 24 млн. рублей в рассрочку на десять лет (л.д.
5, 6) и перечислить ее на счет строительной организации.
Из резолюции руководителя предприятия на этих заявлениях
следует, что он указанную просьбу удовлетворил.
Копиями платежных поручений подтверждается перечисление
23405999 рублей в адрес строительной организации с целевым
указанием "взнос за ремонт квартиры К.".
С целью погашения ссуды администрацией фирмы "Сизиф" был
определен порядок, по которому из зарплаты ответчика ежемесячно
подлежали удержанию 150000 рублей начиная с 01.01.95 (л.д. 7).
Подтверждением согласия ответчика с этим является его
добровольный взнос в январе и феврале месяце 1995 г. в кассу
предприятия по 150000 рублей.
Начиная с марта и по июнь месяц 1995 г. администрация
удерживала из его зарплаты ежемесячно по 150000 руб.
В судебном заседании К. не отрицал этих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно учтено положение закона и
обоснованно сделан вывод о том, что хотя в письменной форме
договор займа и не был оформлен, но фактически стороны согласовали
и взаимно исполняли график погашения ссуды.
В силу ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом в случае их неясности должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
договору обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение
сторон.
Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на
действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм
материального права.
Учтено судом и то, что ответчик отказался впоследствии
исполнять свое обязательство по погашению ссуды и прекратил
трудовые отношения с истцом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые
требования фирмы "Сизиф", взыскав с ответчика суммы, не погашенные
по графику за 1995 и 1996 годы.
Поскольку выводы президиума Астраханского областного суда по
данному делу сделаны на основе предположений, противоречат
установленным обстоятельствам спора, требованиям закона, то
постановление президиума подлежит отмене, а решение суда первой
инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Астраханского областного суда от
15.08.97 отменить.
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28.08.96
оставить без изменения.
|
