ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/455-00
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО
"Международный коммерческий центр "МКЦ" об изменении условий
договора аренды от 02.02.94 N 0-56/94 в части увеличения арендных
платежей, просив установить их в следующих размерах: 593037 руб.
24 коп. в год, 148259 руб. 31 коп. в квартал.
Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 451, 452, 614 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением
Правительства г. Москвы от 08.12.98 N 943 изменены ставки арендной
платы, а также тем, что в соответствии с указанным постановлением
ответчику 04.06.99 были направлены предложения об изменении
условий договора и истцом ответа на предложения не получено.
Решением от 02.09.99 исковые требования удовлетворены
полностью в связи с выводом суда о правомерности требований истца.
При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 450, 452 ГК РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялась.
На указанное судебное решение ответчиком подана кассационная
жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела
на новое рассмотрение. В жалобе ЗАО "МКЦ" указывает на то, что в
договоре стороны согласовали, что на период реконструкции
арендуемого помещения арендная плата взыскивается в пределах
эксплуатационных расходов, и что реконструкция помещений
ответчиком не закончена по вине истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе, кроме того, указав также на то,
что ЗАО "Международный коммерческий центр "МКЦ" является
предприятием малого бизнеса и в отношении него должна применяться
льготная ставка арендной платы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,
считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит
ее подлежащей удовлетворению, решение подлежащим отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ основаниями к изменению или
отмене решения или постановления арбитражного суда являются
нарушение либо неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 и абз. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ
решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, в
нем должны быть указаны обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы
арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым
арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не
применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные
нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при
принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон
возникли из договора N 0-56/94 от 02.02.94 на аренду нежилого
помещения общей площадью 774,9 кв. м, находящегося по адресу:
г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1. Согласно расчету арендной
платы, являющегомуся неотъемлемой частью договора, годовая ставка
установлена в размере 306665 руб. 61 коп. (без учета НДС),
квартальная - 25555 руб. 47 коп. (без учета НДС). По
установленным ставкам ответчиком производились платежи.
Обращаясь с иском об изменении условий договора в части
увеличения годового и квартального размера арендной платы по
основаниям ст. ст. 450, 451, 452, 614 ГК РФ, ДГМИ ссылался на
Постановление Правительства г. Москвы от 08.12.98 N 943,
определяющее поправочный коэффициент (множитель) к формуле расчета
арендной платы за нежилые помещения на 1999 год в сторону
увеличения размера арендной платы.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 450
ГК РФ, устанавливающими основания к изменению и расторжению
договора.
Применяя ст. 450 ГК РФ, арбитражный суд в нарушение
ст. ст. 124, 127 АПК РФ не указал основание изменения спорного
договора, предусмотренное ч. 2 указанной статьи. Мотивировочная
часть решения не содержит обоснованного вывода суда об
обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих.
Оспаривая исковые требования истца, ответчик в суде
кассационной инстанции ссылался на то, что ЗАО "МКЦ" является
предприятием малого бизнеса, в связи с чем арендная плата должна
быть установлена для него по льготному тарифу. Кроме того,
ответчик указывал на то обстоятельство, что в соответствии с
договором аренды N 0-56/94 им производится реконструкция
арендуемого помещения и на период реконструкции стороны
согласовали условие о неповышении ставки арендной платы,
предусмотрев оплату по эксплуатационным расходам.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств входит в предмет
доказывания и является существенным для правильного разрешения
спора, суд кассационной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы не может бы признано достаточно
обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные
обстоятельства и с учетом доводов и возражений сторон, применив
подлежащие применению нормы права, вынести решение по существу
спора.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.99 по делу
N А40-31183/99-64-352 отменить.
Дело N А40-31182/99-64-352 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
