ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/536-00
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Магна-М" (ЗАО "Магна-М")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АОЗТ
"Птицефабрика Пермская" (Пермская область) о взыскании
1746422 руб. 09 коп. основного долга за поставленный истцом
ответчику шрот соевый кормовой тестированный и 1368930 руб.
61 коп. договорной пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.99,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 16.12.99 по делу N А40-28287/99-21-266, с
ответчика в пользу истца было взыскано 1744259 руб. 02 коп. долга
и 19894 руб. 03 коп. пени (т. 1, л. д. 61 - 62, т. 2, л. д. 162 -
163).
Не согласившись с решением от 22.07.99 и постановлением от
16.12.99, АОЗТ "Птицефабрика Пермская" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в
удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суды
первой и апелляционной инстанций неправильно трактовали условия
договора и не выполнили требование процессуального
законодательства о полном, всестороннем и объективном рассмотрении
дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
До начала рассмотрения кассационной жалобы представители
ответчика заявили ходатайство о приостановлении исполнения
обжалуемых судебных актов на срок до получения копии постановления
суда кассационной инстанции службой судебных приставов, однако
ничем не обосновали заявленное ходатайство. Рассмотрев заявленное
ходатайство, заслушав мнение сторон спора, суд кассационной
инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о
приостановлении в порядке статьи 170 АПК РФ исполнения решения
арбитражного суда от 22.07.99.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что признает свою
задолженность в сумме 1004270 руб. 47 коп. в соответствии с
приложенным к кассационной жалобе расчетом, представитель истца
возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты
законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а
кассационная жалоба АОЗТ "Птицефабрика Пермская" - без
удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что
сторонами 13.10.97 был заключен контракт N 8-АГ, согласно условиям
которого ЗАО "Магна-М" (продавец) продал, а АОЗТ "Птицефабрика
Пермская" (покупатель) купил шрот соевый тестированный (т. 1,
л. д. 11 - 14). Пунктом 5 контракта стороны определили цену,
составляющую 420 долларов США за одну метрическую тонну,
подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России на дату
осуществления платежа, при этом покупатель обязался производить
оплату товара по факту поставки не позднее семи банковских дней
после даты прибытия товара на станцию Сылва Свердловской ж/д.
Впоследствии сторонами были заключены дополнения к названному
контракту, которыми стороны изменяли условия доставки товара и его
количество, продлевали срок поставки, а также изменяли сроки,
порядок и определение курса доллара США для осуществления расчетов
в рублях (т. 1, л. д. 22 - 26).
Решая вопрос о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом
6.5 пени за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой
инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил
размер подлежащих взысканию пеней с 1439102 руб. 56 коп. до
19894 руб. 03 коп.
Довод ответчика в кассационной жалобе, что суды первой и
апелляционной инстанции неправильно трактовали пункты 2 дополнений
к контракту N 8-АГ, суд кассационной инстанции считает
необоснованным.
Оценка судом апелляционной инстанции дополнения к контракту от
12.04.99 N 8 не противоречит имеющимся в деле доказательствам и
действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением
Арбитражного суда города Москвы от 16.08.99 по делу
N А40-29131/99-7-368 было отказано в иске АОЗТ "Птицефабрика
Пермская" о внесении изменений в условия контракта и исключении
пункта 2 из дополнений N 9, 10, 11, 12 и 13 к контракту N 8-АГ от
13.10.97 (т. 1, л. д. 107).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в
деле доказательства, рассмотрели доводы сторон, применили
надлежащее законодательство и приняли обоснованное решение.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства АОЗТ "Птицефабрика Пермская" о
приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.99 по делу N А40-28287/99-21-266 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 1999 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря
1999 года по делу N А40-28287/99-21-266 оставить без изменения, а
кассационную жалобу АОЗТ "Птицефабрика Пермская" - без
удовлетворения.
|
