ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А40/560-00
   
                             (извлечение)
   
       "Российский   Кредит   Секьюритиз   БВ"   ("Rossiyskiy  Kredit
   Sekurities  BV")  (Амстердам,  Нидерланды) обратился в Арбитражный
   суд  города Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" (Москва)
   и  "Кредит Агриколь Индосуэц" ("Credit Agricole Indosuez") (Париж,
   Франция)  о взыскании  солидарно  с  ответчиков 194013000 долларов
   США задолженности.
       Определением  Арбитражного  суда  города Москвы от 01.09.99 по
   делу  N А40-35080/99-68-352  в порядке принятия мер по обеспечению
   иска  было  запрещено  ОАО  "Банк  Российский  кредит" производить
   какие-либо   выплаты   в  адрес   "Кредит  Агриколь  Индосуэц"  по
   соглашению  от  29.09.97 до принятия решения по делу,  а также был
   наложен арест на денежные средства, принадлежащие "Кредит Агриколь
   Индосуэц",  на  сумму 194013000 долларов США  до вынесения решения
   по  делу.  В  остальной  части ходатайство истца о принятии мер по
   обеспечению   иска  было  оставлено   без   удовлетворения  (т. 1,
   л. д. 78).
       Не согласившись с определением от 01.09.99,  "Кредит  Агриколь
   Индосуэц"  обратился  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный
   акт  отменить  и отказать  в удовлетворении  ходатайства  истца  о
   применении  мер  по  обеспечению  иска.  В  обоснование заявленной
   жалобы  "Кредит  Агриколь  Индосуэц" указал на то,  что суд первой
   инстанции  неполно  выяснил  обстоятельства,  имеющие значение для
   дела  и не проверил аргументированность заявления истца о принятии
   мер обеспечения иска.
       Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
       В   заседании  кассационной  инстанции  представитель  "Кредит
   Агриколь Индосуэц" поддержал доводы кассационной жалобы,  пояснив,
   что  обжалует  определение суда первой инстанции от 01.09.99 как в
   запрете  первому  ответчику  производить  выплаты  в адрес второго
   ответчика,   так   и в  наложении  ареста  на  денежные  средства.
   Представители   "Российский  Кредит  Секьюритиз  БВ"  и ОАО  "Банк
   Российский кредит" в судебное заседание не явились.
       Обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  заслушав представителя
   "Кредит Агриколь Индосуэц", проверив правильность применения судом
   первой   инстанции   норм   процессуального  права,   кассационная
   инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть
   оставлен  без  изменения,  а  кассационная жалоба "Кредит Агриколь
   Индосуэц" - без удовлетворения.
       В    соответствии    с  частью   1  статьи   75   Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации   арбитражный суд по
   заявлению  лица,  участвующего  в деле,  вправе  принять  меры  по
   обеспечению  иска,  если непринятие таких мер может затруднить или
   сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта.  Принятые судом
   первой  инстанции  меры  по  обеспечению иска соответствуют мерам,
   предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 76 АПК РФ.
       Суд  первой  инстанции  обосновал  удовлетворение  ходатайства
   истца  о наложении  ареста  на  денежные средства "Кредит Агриколь
   Индосуэц"  значительностью заявленной суммы,  задержкой со стороны
   второго   ответчика   возврата  заемных  средств, а также  другими
   изложенными в определении обстоятельствами.
       Статьей  165  АПК РФ предусмотрено,  что ссылка в кассационной
   жалобе  на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие
   изложенных   в  обжалуемом  судебном  акте  выводов  о фактических
   взаимоотношениях лиц, участвующих в деле,  обстоятельствам дела не
   допускается,  в связи с чем ссылка заявителя на то, что суд первой
   инстанции  неполно  выяснил  обстоятельства,  имеющие значение для
   дела, и не проверил аргументированность заявления истца о принятии
   мер  обеспечения  иска, не  могут  быть приняты судом кассационной
   инстанции.
       В  связи  с изложенным  кассационная  инстанция не усматривает
   нарушений применения норм процессуального права при принятии судом
   первой  инстанции  обжалуемого  судебного  акта,  которые могли бы
   служить основанием к его отмене.
       Руководствуясь  статьями  171,  174  - 177,  179  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы от  1 сентября
   1999  года  по  делу  N А40-35080/99-68-352 о мерах по обеспечению
   иска  оставить  без  изменения,   а  кассационную  жалобу  "Кредит
   Агриколь Индосуэц" - без удовлетворения.