ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/565-00
(извлечение)
Прокурор Кемеровской области в интересах ОАО "Разрез
Томусинский" обратился с иском к закрытому акционерному обществу
"Стабильность" о взыскании 8695935 руб. 98 коп. задолженности,
9819450 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу
N А40-38181/99-8-361, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.12.99, исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Стабильность" ставит вопрос об
отмене указанных судебных актов, поскольку, по мнению заявителя,
при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального
права и норм процессуального права.
Представитель заявителя поддержал жалобу, представитель истца
просил оставить решения по делу в силе, представитель прокурора в
суд не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд полагает, что решение и постановление
отмене не подлежат.
Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из
заключенного между ОАО "Разрез Томусинский" и АОЗТ "Стабильность"
договора поставки N 0204/1996 от 02.04.96, в соответствии с
которым истец обязался поставить грузополучателю - ЦОФ
"Беловская", а ответчик оплатить за поставленный уголь.
Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица,
подписавшего договор, последующие действия уполномоченных лиц были
направлены на исполнение обязательств по договору покупателем.
Сторонами установлено, что по состоянию взаиморасчетов на
01.02.97 ЗАО "Стабильность" имеет задолженность за оплату
поставок рядового угля по договору перед ОАО "Разрез Томусинский"
на сумму 11809505200 руб.; ОАО "Разрез Томусинский" имеет
задолженность перед ЗАО "Стабильность" за оплату железнодорожного
тарифа на сумму 3113565225 руб. На основании проведения
взаиморасчетов между ними задолженность ответчика перед истцом
составила 8695939975 неденоминированных рублей.
Из переписки сторон (л. д. 21 - 27 т. 1) также следует, что
ответчиком подтверждалась задолженность перед истцом в названной
сумме. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие
подлинных документов в обоснование задолженности несостоятельна.
Суд дал надлежащую оценку договорам об уступке требований,
заключенных между ЗАО "Лайт", ЗАО "Стабильность", АООТ "Разрез
Томусинский", и договору от 19.12.96 N 62 между истцом, ответчиком
и СП "ЗУТА Мин КС".
Учитывая также и последующее подтверждение ответчиком
готовности погасить имеющуюся перед истцом задолженность (л. д. 24
т. 1), право требования по договору поставки N 0204/1996 от
02.04.96 безусловно осталось и признано ответчиком за
первоначальным кредитором.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций
установлено, что срок оплаты за поставленную продукцию сторонами
не определен.
Заявитель не считает себя просрочившим платежи, поскольку
истцом не выполнено условие договора о предоставлении документов,
перечисленных в п. 4.1 договора. С данным утверждением суд не
согласился по тем мотивам, что оригиналы документов
предоставлялись им грузополучателю согласно ст. 38 Устава железных
дорог, дубликаты документов - в Междуреченский филиал ЗАО
"Стабильность", против чего ответчик не возражал.
Из материалов дела следует, что отгрузка продукции
производилась в апреле, мае, июне 1996 года, частично
задолженность погашена. Истец предъявляет требования по процентам,
начиная с 01.02.97 по 30.08.99. На момент составления акта сверки
задолженности - 01.02.97 стороны произвели документальную сверку
расчетов и установили долг. В связи с чем оснований для непринятия
этой даты для начала исчисления периода взыскания процентов не
усматривается. Более того, ни в апелляционной, ни в кассационной
жалобах против этого обстоятельства заявитель никаких возражений
не выдвигает. Проценты начислены на цену продукции без налога на
добавленную стоимость.
С учетом изложенного решение и постановление отмене не
подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины. По результатам рассмотрения жалобы
госпошлину следует взыскать с ЗАО "Стабильность" в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.99 и постановление от 20.12.99 по делу
N А40-38181/99-8-361 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества
"Стабильность" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стабильность" в
доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в
размере 41745 руб.
|
