ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2000 г. Дело N КГ-А40/570-00
(извлечение)
Решением от 23.11.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
частично исковые требования ОАО "Редакция газеты Известия" и
взыскал с ООО "Комсомольская правда - Калининград" в пользу ОАО
"Редакция газеты Известия" 88349 руб. штрафа.
Апелляционная жалоба ООО "Комсомольская правда - Калининград"
на решение от 23.11.99 определением от 29.12.99 Арбитражного суда
г. Москвы была возвращена заявителю со ссылкой пп. 4 п. 1 ст. 151
АПК РФ по тем основаниям, что подана по истечении установленного
срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного
срока.
При этом суд исходил из того, что жалоба поступила
непосредственно в суд 27.12.99 согласно штампу суда.
На определение от 29.12.99 ООО "Комсомольская правда -
Калининград" подана кассационная жалоба, в которой заявителем
ставится вопрос об отмене обжалуемого им судебного акта и передаче
апелляционной жалобы для рассмотрения в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда г. Москвы.
Свои доводы заявитель обосновывает тем, что жалоба была подана
им своевременно, в пределах установленного законом месячного срока
- 23.12.99.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель
ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и
ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в
течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
Как следует из материалов дела, решение принято Арбитражным
судом г. Москвы 23.11.99.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она
подана по истечении установленного срока, поскольку поступила
непосредственно в суд 27.12.99, согласно штампу суда, и не
содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В связи с возвратом жалобы ходатайство заявителя об отсрочке
уплаты госпошлины оставлено судом без рассмотрения.
Однако из представленных заявителем материалов следует, что
апелляционная жалоба на решение суда была сдана им в орган связи
23.12.99.
Данное обстоятельство подтверждается реестром б/н от 23.12.99
на корреспонденцию, сданную для перевозки через отдел ГФС при
Правительстве России в г. Калининграде, и квитанцией N 15/20 в
приеме отправлений ООО "Комсомольская правда - Калининград" по
реестру б/н от 23.12.99.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба
была подана ответчиком в сроки, установленные
арбитражно - процессуальным законодательством, а поэтому основания
для ее возврата, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ,
отсутствовали.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО
"Комсомольская правда - Калининград" в соответствии со ст. 146
АПК РФ подлежит направлению в апелляционную инстанцию арбитражного
суда для рассмотрения и разрешения ходатайства об отсрочке уплаты
государственной пошлины, оставленного судом без рассмотрения, с
учетом требований ст. 91 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом ВАС
РФ в Постановлении N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах
применения арбитражными судами законодательства Российской
Федерации о государственной пошлине".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.12.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-39902/99-104-319 отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Комсомольская правда - Калининград"
передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы.
|
