ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 февраля 2000 г.                         Дело N КГ-А41/508-00
   
                             (извлечение)
   
       ДОАО  "Ливныагрострой"  обратилось в арбитражный суд с иском к
   ООО  "Мострансгаз"  о взыскании  805181  руб.  основного  долга по
   договору от 11.10.94 и 100446 руб. 33 коп. штрафа.
       Решением  Арбитражного  суда  Московской  области от 08.10.99,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 14.12.99, в удовлетворении иска отказано.
       На  указанные  судебные  акты  подана кассационная жалоба ДОАО
   "Ливныагрострой",  в  которой  ставится  вопрос об их отмене   как
   необоснованных.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,  представитель  ответчика  против  ее  удовлетворения
   возражал.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные  акты
   подлежат отмене по следующим основаниям.
       Суд, отказывая  в  удовлетворении  иска, указал, что истцом не
   доказан  факт  выполнения  работ,  акты  приемки  работ по форме 2
   подписаны ненадлежащим лицом, справки о стоимости работ по форме 3
   не подписаны ответчиком.
       С таким выводом суда нельзя согласиться,  т.к.  они сделаны по
   недостаточно   полно   исследованным   обстоятельствам   дела,   с
   нарушением  требований  ст.  58  АПК РФ,  что могло привести,  как
   привело к вынесению неправильного решения по делу.
       Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен
   договор    подряда    на    капитальное   строительство   объекта:
   реконструкция  и расширение средней школы пос.  Долгое Должанского
   района Орловской области.
       Согласно   данному   договору  оплата  работ  производится  на
   основании представленных подрядчиком актов по форме 2 и справок по
   форме 3.
       Как  указывает  истец  в  обоснование  своих требований, между
   сторонами сложился порядок, в соответствии с которым  акты приемки
   работ  подписывались Должанским УМТ предприятием Мострансгаз.  При
   этом часть работ была оплачена.
       Указанные  обстоятельства судом 1 и апелляционной инстанции не
   исследовались.
       Кроме того,  как усматривается из претензии от 29.09.98 N 116,
   направленной истцом,  ответчику были предоставлены на рассмотрение
   справки по форме 3 за спорный период.
       Однако  данные  справки  ответчиком  не подписаны, причина, по
   которой он отказался принимать данные справки, судом не выяснена.
       При  таких обстоятельствах и в соответствии со ст.  176 АПК РФ
   судебные акты подлежат отмене.
       При   новом  рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное,
   тщательно  проверить  доводы сторон,  условия и порядок выполнения
   ими  условий договора подряда от 11.10.94 и с учетом установленных
   обстоятельств и требований закона разрешить спор.
       Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  08.10.99 и постановление от 14.12.99 Арбитражного
   суда Московской области  по делу N А41-К1-10161/99 отменить,  дело
   передать  на  новое  рассмотрение  в 1 инстанцию Арбитражного суда
   Московской области.